Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-6966/2020[88а-7254/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сивакозова Александра Ивановича Шелкошитова Сергея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сивакозова Александра Ивановича к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивакозов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РО СП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю), к судебному приставу-исполнителю данного подразделения службы судебных приставов Костериной Д.Ю, в котором просил: признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству N N и обязать его устранить нарушение прав, свобод и интересов административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, и произвести розыскные мероприятия по обнаружению указанного транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, и произвести розыскные мероприятия по обнаружению указанного транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя выйти по месту жительства должника и описать принадлежащее ему ценное имущество в его жилище, войдя туда без согласия должника, получив разрешение на это в письменной форме старшего судебного пристава; обязать судебного пристава-исполнителя сделать запросы в банки о наличии денежных средств должника в них в следующих банках: "данные изъяты"; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать в "данные изъяты" сведения о движении денежных средств по текущим счетам и вкладам должника за период с момента возбуждения исполнительного производства с 7 мая 2018 г..по дату формирования запроса; обязать судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя получить сведения о регистрации брака должника. В случае наличия брака обязать судебного пристава-исполнителя провести действия по розыску совместно нажитого

имущества, оформленного на супругу должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N, который в настоящее время находится на исполнении в Промышленном РО СП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения вынесенного в его пользу судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Сивакозова А.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Сивакозова А.И. Шелкошитова С.С, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Иных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий административных ответчиков по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 находится исполнительное производство, поступившее в данное подразделение службы судебных приставов 6 февраля 2019 г, в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Сивакозова А.И. ущерба в размере 204 756, 96 руб.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отделение адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю, ГУ-отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, налоговые органы), на которые получены ответы, согласно которым сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя информации за должником зарегистрировано транспортное средство марки ЛАДА 217050, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящееся в залоге в Банк ВТБ (ПАО), в пользу которого также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Материалами исполнительного производства не подтверждалось наличие у должника иных транспортных средств, на которые можно было обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа в пользу Сивакозова А.И.

Материалами исполнительного производства, которое исследовалось судами, также подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в "данные изъяты" Также судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в соответствующие учреждения. В связи с неустановлением местонахождения должника судебным приставом-исполнителем 17 мая 2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске, а исполнительное производстве было приостановлено. Из материалов исполнительного производства, которые были предметом исполнения судебных инстанций, также усматривается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, направлялся запрос об актах гражданского состояния должника, а также приняты иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа в пользу Сивакозова А.И.

Анализ установленных по настоящему делу обстоятельств позволяет, исходя из приведенных выше правовых норм, признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сивакозовым А.И. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сивакозова Александра Ивановича Шелкошитова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 г.