Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-6969/2020[88а-7177/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о признании деятельности по производству извести с нарушениями санитарного, природоохранного законодательства незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по производству извести.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" Расулова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил признать деятельность хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", Общество) по производству извести с нарушениями санитарного и природоохранного законодательства незаконной и возложить на Общество обязанность прекратить деятельность по производству извести с нарушениями санитарного и природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г..Дербенте указал на то, что ООО "Вулкан" является предприятием по производству извести, в процессе которого задействованы механизмы, агрегаты, шахтные печи, технологические процессы по загрузке известкового камня, площадки для складирования камня, автотранспорт, которые являются дополнительными источниками (выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу) воздействия на среду обитания и здоровье человека. В процессе производства извести выделяются продукты сгорания (угарный газ, углекислый газ, аморфный углерод (сажа), оказывающие негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека. Производственный участок Общества расположен в северной части г..Дербента в районе жилой застройки, санитарно-защитная зона 500 метров вокруг него отсутствует, жилые дома расположены на расстоянии 80 метров от источника загрязнения данного предприятия. Проект организации санитарно-защитной зоны Обществом не разработан и при проведении административного расследования не представлен. Также предприятием не составлен и не утвержден план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, погрузочно-загрузочные площадки и проходы не имеют твердого покрытия (в целях уменьшения образования пыли); не предъявлен проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух выбросов загрязняющих веществ от источника в зоне влияния выбросов; не предъявлен документ, где даны качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ; не соблюдены требования к организации производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест; не предъявлены результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха.

Несоблюдение Обществом требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по производству извести представляет угрозу здоровью людей, проживающих в санитарно-защитной зоне предприятия, возникновения и распространения различных заболеваний.

Решением Дербентского городского Республики Дагестан от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте к ООО "Вулкан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. решение Дербентского городского Республики Дагестан от 30 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте к ООО "Вулкан" удовлетворены. Деятельность ООО "Вулкан" по производству извести признана незаконной. На ООО "Вулкан" возложена обязанность прекратить деятельность по производству извести.

В кассационной жалобе ООО "Вулкан", поданной через суд первой инстанции 1 октября 2020 г. и поступившей в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 6 октября 2020 г, и дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Из судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам этого же суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции такого характера нарушения норм права не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте требований, исходил из того, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" N 10-13-1369-2019 от 9 апреля 2019 г. содержание оксида углерода не превышает предельно-допустимой концентрации, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения, истцом не представлено; таким образом материалами дела не подтверждается причинение вреда или создание реальной угрозы нового вреда в результате деятельности ООО "Вулкан".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, и, придя к выводу о доказанности осуществления Обществом деятельности по производству извести с нарушениями санитарного законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте не усмотрел, с чем нет оснований не согласиться.

ООО "Вулкан", не отрицая то обстоятельство, что будучи введенным в 1997 году в эксплуатацию по производству извести, в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ссылается на то, что согласно заключению эксперта содержание оксида углерода в атмосферном воздухе на границах ООО "Вулкан" входит в гигиенический норматив (5 мг/м3) и не превышает предельно допустимой концентрации, следовательно необходимости в разработке проекта санитарно-защитной зоны не имеется; на Общество, введенное в эксплуатацию в 1997 году, не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые введены позднее; суд, разрешая спор, сослался на документ, который на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября N 74 утратил силу с 1 марта 2008 г.; на момент предъявления иска деятельность Общества по производству извести фактически не осуществлялась; рекомендуемая санитарно-защитная зона для производства извести 500 метров установлена для известковых заводов с шахтными и вращающимися печами, однако в протоколе осмотра не отражены задействованные в производстве механизмы, агрегаты, шахтные печи, технологические процессы по загрузке известкового камня, площадки для складирования камня, автотранспорт, поскольку на территории Общества подобного технологического оборудования не имеется; учитывая, что сокращение или исключение загрязнения возможны путем изменения технологического процесса, сокращения мощности или перепрофилирования предприятия, не установлена мощность производства; не учтено то, что жилые дома вблизи Общества застроены в течение последних 5-6 лет; не доказаны факт причинения вреда деятельностью Общества окружающей среде и реальная опасность причинения его действиями в будущем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по производству извести с нарушениями санитарного законодательства, обоснованно отклонил доводы ООО "Вулкан" об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 3 пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона).

Положениями статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу названного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу названного постановления.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств осуществления деятельности по производству извести с соблюдением приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, признав установленными обстоятельства, на основании которых предъявлен Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте иск, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о запрещении такой деятельности ООО "Вулкан".

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, вынесенное им судебное постановление является законным и обоснованными оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено. Рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства права ответчика не нарушены, бремя доказывания судом распределено верно, приняты меры по установлению всех юридически значимых обстоятельств. Круг лиц, участвующих в деле, судами определен верно и признать, что непривлечением к участию в деле органа, выдавшего Обществу правоустанавливающий документ на земельный участок, допущено нарушение процессуальных норм, влекущее незаконным обжалуемый судебный акт, оснований не имеется.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное определением от 16 октября 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.

Отменить приостановленное определением от 16 октября 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. по настоящему делу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.