Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-7011/2020[88а-7010/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черкесовой Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоматологии и возложении обязанности выдать его, по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Ф.Х. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоматологии и возложении обязанности выдать его.

В обоснование требований указано, что Черкесова Ф.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". 3 июня 2016 г. получено разрешение N 07-301000-127-2016 на строительство на указанном участке двухэтажного здания стоматологии. Однако по завершении строительства заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию письмом от 26 декабря 2019 г. N 45-1-36/6363 оставлено без удовлетворения на том основании, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования возведенного объекта. Административный истец полагал свои права нарушенными, поскольку градостроительный план земельного участка допускал возведение на нем амбулаторно-поликлинических учреждений (стоматологического кабинета), все строительные работы были проведены в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию документы предоставлены административному ответчику в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 г, требования Черкесовой Ф.Х. удовлетворены, отказ от 26 декабря 2019 г. N 45-1-36/6363 признан незаконным, на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность выдать Черкесовой Ф.Х. разрешение на ввод в эксплуатацию здания стоматологии по адресу: "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик, поданной 1 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Черкесова Ф.Х. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Черкесова Ф.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования на дату обращения в суд "торговые объекты мелкорозничной торговли, под офисным зданием".

Как следует из градостроительного плана земельного участка, выданного 21 апреля 2016 г. МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", среди основных видов разрешенного использования упомянутого земельного участка значатся амбулаторно-поликлинические учреждения в том числе, стоматологические кабинеты.

Согласно выданному прежнему владельцу участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО4 разрешению на строительство от 3 июня 2016 г. N 07-301000-127-2016 Местная администрация городского округа Нальчик предусмотрела строительство на данном земельном участке двухэтажного здания стоматологии на основании вышеуказанного градостроительного плана земельного участка от 21 апреля 2016 г, а также проектной документации ООО " "данные изъяты"".

Техническим заключением АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие нежилого здания стоматологии, расположенного по адресу: "адрес" предъявляемым градостроительным, строительным и иным требованиям, техническим регламентам.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, возведенное Черкесовой Ф.Х. здание стоматологии, разрешение на ввод в эксплуатацию которого испрашивалось у административного ответчика, соответствует выданному ранее разрешению на строительство, в том числе, и виду разрешенного использования земельного участка на дату выдачи указанного разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления в качестве единственного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство приведено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению построенного здания. При этом доказательств несоответствия построенного здания стоматологии разрешению на строительство, его проектной документации либо требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Суды, давая оценку оспариваемому отказу, исходили из неверного толкования органом местного самоуправления предусмотренного пунктом 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство и отсутствия доказательств наличия иных, перечисленных в той же правовой норме, оснований.

Наличие единственного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также приведено заявителем кассационной жалобы, ранее выданное разрешение на строительство от 3 июня 2016 г. N 07-301000-127-2016 не отменено, недействительным не признано.

При этом установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "торговые объекты мелкорозничной торговли, под офисным зданием" также ранее был предусмотрен градостроительным планом земельного участка от 21 апреля 2016 г. в качестве одного из основных видов разрешенного использования в зоне застройки Ж1 (согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 г. N 24).

Наличие противоречий назначения возведенного объекта капитального строительства с действующими в настоящее время правилами землепользования и застройки административным ответчиком не приведено, исходя из общедоступных сведений одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 для городского округа Нальчик является амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Судебная коллегия исходит из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, что предусмотрено частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, при этом собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Более того, такой вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае был предусмотрен при выдаче органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2020 г.