Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-7175/2020[88а-7170/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевой Лиды Жарулаховны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бабаевой Лиды Жарулаховны к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказа от 21 октября 2019 г. в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка по адресу: "адрес", и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаева Л.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", в котором просила признать незаконным отказ от 21 октября 2019 г. в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076 площадью 300 кв.м по адресу: "адрес" и обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей эту услугу, а администрацию ГОсВД "город Махачкала" - предоставить ей указанный земельный участок бесплатно в собственность. В обоснование заявленных требований Бабаева Л.Ж. сослалась на то, что спорный земельный участок ей был предоставлен, как члену садоводческого товарищества, в подтверждение чего у неё имеется садоводческая книжка, выданная 20 июня 1997 г. В предоставлении земельного участка ей отказано по тем мотивам, что Бабаева Л.Ж. не предоставила документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ "Талгинка", выписку из протокола членов общего собрания садоводческого товарищества о распределении земельных участков, о чем её "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" уведомило от 21 октября 2019 г. Считает, что в предоставлении земельного участка в собственность отказано незаконно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г, административное исковое заявление Бабаевой Л.Ж. удовлетворено частично. Отказ МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от 21 октября 2019 г. N 51.17 МФУ-7929/2019 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка по адресу: "адрес", признан незаконным. На МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бабаевой Л.Ж. о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований Бабаевой Л.Ж. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 г, Бабаева Л.Ж, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении её требования о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность и полагая, что возложение на них обязанности повторно рассмотреть её заявление не устранит препятствие к реализации права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и принять новое решение об удовлетворении её требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Направляя кассационную жалобу, Бабаева Л.Ж. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Администрация ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Как следует из материалов дела, Бабаевой Л.Ж, обратившейся в администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N, площадью 380 кв.м, находящегося в границах садоводческого товарищества "адрес", уведомлением МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от 21 октября 2019 г. N 51.17 МФУ-7929/19 в предоставлении этой услуги отказано по причинам, что отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ; не представлена выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества о распределении земельных участков в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.6.1 Административного регламента муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города Махачкалы от 24 февраля 20016 г.; отсутствует согласие на обработку персональных данных.

Суд первой инстанции, установив то, что Бабаева Л.Ж. является членом садоводческого товарищества "адрес" и ей был выделен земельный участок N, площадью 380 кв.м, находящийся в границах земельного участка данного товарищества; согласно утвержденной Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города от 23 июля 2019 г. N 1987- СРЗУ по заявлению Бабаевой Л.Ж. утверждена схема расположения земельного участка на КПТ по адресу: "адрес"; согласно ответу Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ за 351.17 ОГ-3913/18 в инвентаризационных списках бывшего садоводческого товарищества "Талгинка", предоставленных управлением по делам архивов, N-й участок числится за Бабаевой Л.Ж, площадью 380 кв.м, пришел к выводу о том, что в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги административному истцу ввиду непредоставления документа о предоставлении исходного земельного участка СНТ отказано необоснованно, необходимости требовать у Бабаевой Л.Ж. такого документа не имелось, эти сведения орган местного самоуправления мог затребовать самостоятельно. Относительно отказа в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия согласия на обработку персональных данных, суд первой инстанции указал, что факт отказа Бабаевой Л.Ж. в даче согласия на обработку персональных данных не установлен, как и не установлен факт предложения дать согласие на обработку персональных данных при подаче заявления, в связи с чем по такому основанию также не могло быть отказано в предоставлении административному истцу соответствующей муниципальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Кассационная жалоба доводов о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов в указанной выше части не содержит.

В удовлетворении остальной части заявленных Бабаевой Л.Ж. требований суд первой инстанции отказал, возложив в целях восстановления её прав на МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанность повторно рассмотреть заявление Бабаевой Л.Ж. о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признал основанными на правильном применении норм процессуального права, с чем следует согласиться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку муниципальная услуга "Предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076 площадью 300 кв.м по адресу: "адрес", Бабаевой Л.Ж. не оказана ввиду непредоставления ею ряда документов и отсутствия согласия на обработку персональных данных, что судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным, при этом заявление по существу не было рассмотрено и решение с учетом приложенных к заявлению и возможности самостоятельного истребования документов административным ответчиком по её заявлению не принято, следует исходя из позиции приведенных правовых норм признать возложение судом первой инстанции на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление Бабаевой Л.Ж. повторно верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, она была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных решений, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Лиды Жарулаховны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.