Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-7375/2020[88а-7306/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Битаева Сулима Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 г.

по административному делу по административному иску Битаева Сулима Руслановича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, объяснения Битаева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Радченко Т.В, предлагавшую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битаев С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействия и решение администрации ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиесяв неознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии, лишении его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишении его права возможности пригласить на комиссию свидетелей; неознакомлении его с изменениями порядка и условия отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 г. N 295. Просил отменить как незаконные и необоснованные постановления начальника ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 1 декабря 2017 г. о водворении его в ШИЗО, от 6 декабря 2017 г. о водворении его в ШИЗО, от 6 декабря 2017 г. о признании его злостным нарушителем ПВР ИУ и о переводе его в ОСУОН, от 23 декабря 2017 г. о переводе его в ЕПКТ.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление Битаева С.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления начальника ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 1 декабря 2017 г. о водворении Битаева Р.С. в штрафной изолятор на пять суток, от 23 декабря 2017 г. о переводе Битаева С.Р. в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, от 6 декабря 2017 г. о водворении Битаева С.Р. в ШИЗО на 7 суток. В удовлетворении административного искового заявления Битаева С.Р. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2019 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 г. отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом осталась нерассмотренной часть заявленных Битаевым С.Р. требований.

По результатам нового рассмотрения решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Битаева С.Р. к ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2019 г, решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 г. отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 г, Битаев С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 г, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы письменные возражения, в которых предлагается оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие Битаева С.Р. и представителя ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аудиопротокол судебного заседания от 15 апреля 2019 г. в нарушение требований статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит сведений об оглашении резолютивной части решения либо об оглашении решения суда немедленно после разбирательства административного дела; в протоколе судебного заседания в нарушение пунктов 17 и 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на него замечаний. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена часть требований административного истца, а именно о признании незаконными и необоснованными действий, бездействий и решений администрации ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неознакомления его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии, лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишения его права возможности пригласить на комиссию свидетелей; неознакомления его с изменениями порядка и условия отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 г. N 295. Суд апелляционной инстанции признал приведенные выше нарушения существенными, влекущими отмену принятого судом первой инстанции решения и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусматривалось право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. указанный пункт статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, процессуальными нормами, действующими до 1 октября 2019 г, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания не являлось в случае отмены решения суда первой инстанции безусловным основанием для направления дела на новое рассмотрение, если по делу был составлен протокол судебного заседания в письменной форме.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

На техническом носителе аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции от 15 апреля 2019 г. сведения об оглашении решения суда отсутствуют. Однако в материалах дела есть письменный протокол судебного заседания, в котором отражены сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения и оглашении его по выходу из совещательной комнаты. После оглашения решения суда лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2019 г, участие Битаева С.Р. и представителя ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференц-связи. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель Битаева С.Р. Солтамурадов Р.Р.

Лицами, участвующими в деле замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части указания об оглашении вынесенного по результатам рассмотрения дела решения не принесены. В кассационной жалобе Битаев С.Р. утверждает, что судом первой инстанции решение суда было оглашено немедленно после возвращения из совещательной комнаты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции являлось отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Включенное в данную норму правило о безусловной отмене решения суда первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г, следовательно не может быть применено к судебному акту, принятому до указанной даты.

Исходя из приведенных правовых норм, согласно которым нарушение правил о ведении аудиопротоколирования при наличии в материалах дела протокола судебного заседания в письменной форме не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу до 1 октября 2019 г. решения суда и направления дела на новое рассмотрение, вывод судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики об отмене решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 г. и направлении административного дела на новое рассмотрение по такому основанию нельзя признать обоснованным.

Не являются безусловным основанием в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение в связи с отменой принятого судом первой инстанции решения и иные нарушения, на которые указывается судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики при наличии оснований для отмены решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 г. следовало принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Битаева С.Р, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого им судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина