Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-7381/2020[88а-7307/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дадаянца Рубена Юрьевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Дадаянца Рубена Юрьевича к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Пятигорска" о признании бездействия незаконным, взыскании причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Дадаянца Р.Ю, его представителя Красноперова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Геосова В.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадаянц Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии измененным, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в отсутствии надзора со стороны администрации г. Пятигорска за действиями опекуна Дадаянц Е.Г. - ФИО7, за надлежащим исполнением постановления главы г. Пятигорска N 2856 от 8 октября 2001 г. и внесением полученных от продажи 1/8 домовладения денежных средств на сберегательный счет недееспособной Дадаянц Е.Г.; выразившееся в отказе возместить Дадаянцу Р.Ю. вред, причиненный в результате бездействия администрации г. Пятигорска, в размере 354 876 рублей 82 копеек; возложить на муниципальное образование в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г. Пятигорска" обязанность возместить за счет казны муниципального образования Дадаянцу Р.Ю. вред, причиненный в результате бездействия администрации г. Пятигорска, в размере 354 876 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований Дадаянц Р.Ю. указал, что является сыном и единственным наследником ФИО6, 12 июля 1942 года рождения, умершей 10 августа 2016 года. ФИО6 решением Пятигорского народного суда Ставропольского края от 21 февраля 1983 г. была признана недееспособной и постановлением администрации г. Пятигорска от 27 июля 2001 г. её опекуном была назначена ФИО7 Из архивной копии постановления главы г. Пятигорска от 8 октября 2001 г. N 2856 административному истцу стало известно о том, что с согласия комиссии по опеке с условием последующего вклада суммы, вырученных от его продажи, в Сбербанк был продан дом по адресу: "адрес", в котором 1/8 доли принадлежала его матери. Полученные от продажи дома денежные средства в размере 68 750 рублей, причитающиеся матери, на сберегательный счет, открытый в банке на её имя не были внесены.

Дадаянц Р.Ю. полагает, что в результате отсутствия со стороны органов опеки и попечительства администрации г. Пятигорска контроля за совершённой сделкой, за внесением денежных средств на счет матери, причитающиеся ей денежные средства утрачены, в связи с чем ему, как единственному наследнику ФИО6, причинен вред в результате утраты права на получение этих сумм и процентов по сберегательному вкладу в размере ставки рефинансирования за период с 23 апреля 2003 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 286 126 рублей 82 копеек, а всего 354 876 рублей 82 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Дадаянцу Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дадаянца Р.Ю, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился представитель муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г. Пятигорска", о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий администрации г. Пятигорска и возложения на муниципальное образование обязанности возместить Дадаянцу Р.Ю. вред не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Пятигорска Ставропольского края от 8 октября 2001 г. N 2856 опекуну недееспособной ФИО6 ФИО7 была разрешена продажа 1/8 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей недееспособной ФИО8 по тем основаниям, что в доме, расположенном по указанному адресу проживала мать недееспособной - ФИО9, которая на тот момент находилась в преклонном возрасте, в связи с чем возникла необходимость продажи дома для последующего приобретения однокомнатной квартиры. Комиссия по опеке не возражала против продажи 1/8 доли домовладения, принадлежащей ФИО6 с последующим вкладом в Сбербанк вырученной от продажи суммы.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 апреля 2003 г. ФИО7, действующая как опекун недееспособной ФИО6, продала 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Из договора следует, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора. Опекун ФИО6 - ФИО7 в 2014 году умерла.

Дадаянцем Р.Ю. представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6, умершей 10 августа 2016 г, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в Александровском отделении N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на расчетном счете N с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 523/0229 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк N, N, в подразделении N 5230/0230 Юго-западного банка ПАО Сбербанк N, в подразделении N 5230/0705 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк N (ранее счет 1/30258), подразделение N 5230/0758 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк N (ранее счет 1/62581) с причитающимися процентами и компенсациями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Дадаянцем Р.Ю. требований, поскольку представленные сторонами доказательства

не позволяют сделать вывод о том, что администрацией г. Пятигорска совершены противоправные действия (бездействия), повлекшие утрату денежных средств, причитающихся недееспособной ФИО6, а также то, что в результате действий (бездействий) администрации г. Пятигорска у административного истца Дадаянца Р.Ю. возникли убытки.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Дадаянца Р.Ю, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что довод о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаянца Рубена Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 г.