Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-7422/2020[88а-7309/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахбазова Михаила Яковлевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шахбазова Михаила Яковлевича к врачу эндокринологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Предгорная центральная районная больница" Варниковой Светлане Александровне, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Предгорная центральная районная больница" о нарушении законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Шахбазова М.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбазов М.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил признать незаконным бездействие врача-эндокринолога ГБУЗ СК "Предгорная ЦРБ" Варниковой С.А, выразившееся в не формировании заявок на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию "Лантус? СолоСтар?"; возложить на врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" Варникову С.А. обязанность формировать заявки на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию "Лантус? СолоСтар?", показанного ему по медицинским показаниям врачебной комиссией ГБУЗ "Предгорная ЦРБ"; обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" подавать заявки по закупкам лекарственных препаратов с учетом его льготной потребности в инсулине с торговым наименованием "Лантус? СолоСтар?"; признать незаконным бездействие ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" в нерассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-эндокринолога Варникову С.А.; возложить на ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-эндокринолога Варникову С.А. в виде увольнения; признать незаконными действия врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", выразившиеся в замене инсулина "Лантус? СолоСтар?" (германского производства), назначенного ему с 2006 года по медицинским показаниям на другой инсулин "Гларгин" российского производства; признать незаконными действия врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", выразившиеся в незаконном планировании с 2020 года замены инсулина "Лантус? СолоСтар?", назначенного ему с 2006 года по медицинским показаниям, компенсирующего диабет должным образом, на другой инсулин "Гларгин" российского производства; обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" обеспечивать его инсулином "Лантус? СолоСтар?", назначенного по жизненным показаниям врачебной комиссией ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" 23 июня 2017 г..; обязать врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" выписывать рецепты на инсулин "Лантус? СолоСтар?"; признать незаконными бездействия

ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", выразившиеся в неорганизации предварительной записи на прием к врачу-эндокринологу ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" пациентов с инвалидностью, страдающих сахарным диабетом для получения рецептов на лекарства; обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" принять соответствующий Порядок по организации ежемесячного приема пациентов с инвалидностью, страдающих сахарным диабетом, предусматривающий способы предварительной записи в регистратуре ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" при личном обращении или по телефону, на прием к врачу-эндокринологу ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" для обращений за получением рецептов на лекарства; обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" организовывать оказание содействия, обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью, страдающих сахарным диабетом, при ожидании в очереди на получение рецептов, для исключения между пациентами конфликтов, причиняющих моральный вред его здоровью; признать незаконными бездействия ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", выразившиеся в неустановлении нормативного количества должностей врачей-эндокринологов в ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" в нарушение Приказа Минздрава России от 12.11.2012 г..N899 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология"; обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" установить не менее 3 должностей врачей-эндокринологов в ГБУЗ "Предгорная ЦРБ"; признать незаконными действия лечащего врача-эндокринолога Варниковой С.А, выразившиеся в высказанных ею вульгарных и оскорбительных словах с незаконным отказом 18 февраля 2020 г..в выдаче льготного лекарства "Лантус? СолоСтар?", жизненно необходимого ему для поддержания здоровья по заболеванию сахарного диабета 1 типа; взыскать с ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" компенсацию морального вреда, причиненного его работником - лечащим врачом-эндокринологом Варниковой С.А, в размере 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шахбазов М.Я. указал на нарушение врачом-эндокринологом ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" Варниковой С.А, ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации при оказании ему, признанному инвалидом 3 группы и имеющему право на обеспечение в соответствии стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, медицинской помощи. Кроме того, отказ 18 февраля 2020 г. в выдаче льготного лекарства "Лантус? СолоСтар?", сопровождался вульгарными и оскорбительными словами со стороны врача-эндокринолога Варниковой С.А.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Шахбазову М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Шахбазова М.Я, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Варникова С.А, представители Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шахбазовым М.Я. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Шахбазова М.Я. 18 февраля 2020 г. к врачу-эндокринологу ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" Варниковой С.А. за получением инсулина "Лантус? СолоСтар?", инсулин указанного наименования в этот день ему выдан не был ввиду отсутствия поставок; при этом было сообщено, что в результате аукционных процедур Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам поставщиком поставлен препарат Гларгин100 ед/3, 0 в торговых наименованиях "Гларгин" и "Рин Гларгин", которые биоэквивалентны, взаимозаменяемы с препаратом "Лантус? СолоСтар?"; у Шахбазова М.Я. на указанную дату имелся в наличии инсулин "Лантус? СолоСтар?" из расчёта на ближайшие 2 месяца; 28 февраля 2020 г. Шахбазов М.Я. получил лекарство в полном объёме; С 2017 года и по настоящее время Варниковой С.А. формируются и подаются заявки на закупки лекарства инсулин "Лантус? СолоСтар?", выписываются рецепты на его получение, таким образом врачом-эндокринологом Варниковой С.А. правовые акты, в соответствии с которыми Шахбазов М.Я. обеспечивается льготными лекарствами, не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии возможности предварительной записи на прием к врачу-эндокринологу, отсутствии порядка по организации предварительной записи на прием к врачу-эндокринологу и принятию соответствующего Порядка, возложении обязанности по увольнению врача, обязанности подавать заявки по закупкам лекарственного препарата "Лантус? СолоСтар?", обязанности по установлению не менее 3-х должностей врачей-эндокринологов, возложении обязанности по оказанию содействия, обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью при ожидании в очереди на получение рецептов, суд полагал, что удовлетворение таких требований означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность указанного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Шахбазов М.Я. состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога в ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" с 2013 года. Согласно медицинской документации с 18 февраля 2017 г. по 27 февраля 2020 г. Шахбазов М.Я. не был обеспечен лекарственным препаратом "Лантус? СолоСтар?".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шахбазова М.Я. о признании незаконным бездействия врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" Варниковой С.А, выразившегося в неформировании заявок на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию "Лантус? СолоСтар?"; возложении на врача-эндокринолога ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" Варникову С.А. обязанности формировать заявки на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию "Лантус? СолоСтар?", показанного ему по медицинским показаниям врачебной комиссией ГБУЗ "Предгорная ЦРБ"; обязании ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" подавать заявки по закупкам лекарственных препаратов с учетом его льготной потребности в инсулине с торговым наименованием "Лантус? СолоСтар?", суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на то, что закупка лекарственных препаратов для пациентов, страдающих сахарным диабетом, осуществляется Министерством здравоохранения в соответствии с заявкой главного врача эндокринолога края. При этом судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, возложены ли на ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", на врача-эндокринолога указанного учреждения обязанность по составлению заявок, подаваемых главному эндокринологу края, на лекарственные средства больным, состоящим на диспансерном учете в данном медицинском учреждении. Если такая обязанность установлена, выполнена ли она надлежащим образом в отношении Шахбазова М.Я, по какой причине отсутствовали поставки "Лантус? СолоСтар?" по состоянию на 18 февраля 2020 г. Учитывая то, что инсулин подбирается строго индивидуально и обязательно в лечебно-профилактических учреждениях, в зависимости от ряда факторов, перевод больных на другой инсулин и другую терапию может вызвать ухудшение здоровья пациента, не установлено, действительно ли лечащим врачом Шахбазова М.Я. произведена замена ранее назначенного ему лекарственного препарата на другой и на каком основании.

Придя к выводу о том, что права Шахбазова М.Я. не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку тому, что проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю проверкой по обращению Шахбазова М.Я. установлено нарушение его права на получение социальной помощи в виде льготного лекарственного обеспечения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", что стало следствием необоснованного отказа в выписке льготных рецептов на лекарственный препарат "Лантус? СолоСтар?".

Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда обусловлены также требованиями о признании незаконными действий лечащего врача-эндокринолога Варниковой С.А, выразившихся в высказываниях ею вульгарных и оскорбительных слов 18 февраля 2020 г. с незаконным отказом в выдаче льготного лекарства "Лантус? СолоСтар?", судами не проверены надлежащим образом доводы Шахбазова М.Я, приведенные в обоснование указанных требований.

Возлагая на стороны бремя доказывания обстоятельств по требованиям о признании бездействий, выразившихся в отсутствии возможности предварительной записи на прием к врачу-эндокринологу, отсутствии порядка по организации предварительной записи на прием к врачу-эндокринологу и принятию соответствующего Порядка, возложении обязанности по оказанию содействия, обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью при ожидании в очереди на получение рецептов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу положений части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые им решения, действия (бездействие). С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций следовало предложить Шазхбазову М.Я. указать, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им бездействия ответчиков, установить допущены ли ими нарушения этих актов, повлекшие нарушение прав и интересов Шахбазова М.Я. В случае установления факта несоблюдения ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" нормативного количества должностей врачей-эндокринологов, также следовало установить, не нарушило ли указанное прав и интересов Шахбазова М.Я.

Между тем при разрешении заявленных Шахбазовым М.Я. требований существенные для дела обстоятельства, на которое указано выше, не установлены и надлежащую правовую оценку в целях правильного разрешения спора они не получили.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой, апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом заявленных Шахбазовым М.Я. требований обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г. отменить, дело направить в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.