Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-7656/2020[88а-7502/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Садыхова А.Г-о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного ответчика Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садыхов А.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от 15.04.2020, которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 17.03.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в течение трех лет. Не оспаривая наличие административных правонарушений, административный истец привел доводы о нарушении обжалуемым решением его прав на личную и семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его семья, а кроме того, допущенные правонарушения не являлись грубыми.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2020, требования административного иска удовлетворены, обжалуемое решение признано незаконным, как не соответствующее Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, принятое формально, при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы о законности и обоснованности принятого 15.04.2020 решения, поскольку Садыхов А.Г. в период с 22.11.2017 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации в течении 3 лет. При этом, при принятии решения установлено, что Садыхов А.Г. близких родственников на территории Российской Федерации не имел. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба подана в Кисловодский городской суд Ставропольского края 29.10.2020, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.10.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный истец не явился, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещен надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от него не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По настоящему делу предметом кассационного рассмотрения является решение органа внутренних дел, которым въезд на территорию Российской Федерации для административного истца, не являющегося гражданином Российской Федерации, запрещен до 17.03.2023.

Административный истец Садыхов А.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан, в период с 22.11.2017 по 07.03.2020 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, с назначением наказаний в виде административного штрафа, штрафы уплачены.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь данными нормами, ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято оспариваемое решение.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" регламентировано, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела Садыхов А.Г.о. в Российской Федерации проживает длительное время, официально работал в период с 18.03.2003 по 24.10.2011.

В период с 01.10.2015 по 28.02.2017 осуществлял уход за инвалидом первой группы и являлся получателем соответствующей выплаты, установленной для неработающих трудоспособных лиц, с 17.04.2012 поставлен на учет ИФНС России по г. Кисловодску, имел регистрацию по месту пребывания с 23.03.2013 по 01.08.2013 в г. Кисловодске, в период с 01.09.2013 по 20.06.2015 имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и проживал по постоянному адресу. В период с 20.06.2015 по настоящее время также проживает в г. Кисловодске и имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации серии 82 N 1413993 от 15.10.2015.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю 76/2020/20 от 27.02.2020 вид на жительство иностранного гражданина заменен на бессрочный серии 82 N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 08.11.2004 Садыхов А.Г.о. состоит в браке с гражданкой Республики Азербайджан Садыховой А.В.к, имеющей бессрочный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.11.2016 уплачивает налоги. Супруги Садыховы имеют двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в среднеобразовательных школьных учреждениях Российской Федерации. По месту жительства Садыхов А.Г.О. характеризуется положительно, за время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, с соседями добр, приветлив, вежлив, никогда не отказывает в помощи, принимает активное участие в субботниках поселения.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики N2 (2016) и в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 78-КГ16-8N78-КГ16-8 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, что семейное положение административного истца, его личная жизнь, личная заинтересованность неразрывно связаны с необходимостью проживания (нахождения) на территории Российской Федерации уже длительное время, он обеспечен жилым помещением, имеет семью, детей, прочные социальные связи.

Только факт привлечения административного истца к административной ответственности, без учета данных обстоятельств, не позволяет прийти к выводу, что он не является законопослушным и не желает соблюдать установленные на территории Российской Федерации нормы и правила поведения, которые бы повлекли принятие такого решения, как не разрешение на въезд.

Вопреки позиции представителя административного ответчика в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны ответчика с выводами судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2020