Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-7699/2020[88а-7515/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Надежда" Леонтьев В.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 об отказе в принятии административного искового заявления председателя товарищества собственников жилья "Надежда" к прокурору, заместителю прокурора, старшему помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя об обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц, УСТАНОВИЛА:

председатель товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") Леонтьев В.В. обратился в Промышленный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 23.04.2020 о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства по размещению юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, соответствующих сведений в системе сети "Интернет", и составленного по результатам ее проведения акта проверки от 14.04.2020 в отношении ТСЖ "Надежда", а также о признании действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, прокурора, заместителя прокурора и старшего помощника при их постановлении и участии в проверке, незаконными.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2020, в принятии административного искового заявления отказано, поскольку оспариваемые решение и акт, а также действия указанных должностных лиц, являются предметом рассмотрения и оценки в рамках иного гражданского дела по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Надежда" об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства о порядке размещения информации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Промышленный районный суд г. Ставрополя 28.10.2020, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.11.2020, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии административного иска к производству и вынесения в отношении судей, постановивших их, частных определений в виду грубого нарушения норм материального и процессуального права, а также Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично, назначена к рассмотрению на 01.12.2020 в 10.00 час. Стороны, заинтересованные лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений по доводам кассационной жалобы не поступало, в назначенное судом время в Пятый кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемый судебный акт, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Основания отказа в принятии административного искового заявления предусмотрены статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к одним из которых относится случай если заявление не подлежит рассмотрению в порядке данного Кодекса. Исходя из буквального толкования указанной нормы, такие действия (бездействия) подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства процессуальные действия должностных лиц прокуратуры, а также процессуальные документы, послужившие основанием для обращения прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом, на момент обращения заявителя с настоящим административным иском в суд они уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела, как представленные доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, требования по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Надежда" об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства о порядке размещения информации основаны на оспариваемых председателем ТСЖ "Надежда" доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы обоснованными, и отмечает, что позиция административного истца относительно оспаривания процессуальных доказательств, решения о назначении проведения проверки и сведений, содержащихся в составленном по результатам ее проведения акте, а также действий должностных лиц прокуратуры при их вынесении (составлении), - подлежит рассмотрению в рамках приведенного выше гражданского дела.

Обжалуемые определения судов не препятствуют истцу, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражать относительно доказательств и доводов других лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, а также реализовать свое право на судебную защиту в ходе его судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления и определение суда апелляционной инстанции, оставившего определение без изменения, являются законными и обоснованными, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в части сводятся к несогласию с обращением прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту неопределенного круга лиц, что не может быть рассмотрено в настоящем деле.

Основания для вынесения в адрес судей частных определений отсутствуют. Принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 128, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций процессуальных нарушений, в том числе судом апелляционной инстанции, рассмотревшим частную жалобу единолично, без вызова сторон, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Надежда" Леонтьев В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова