Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-7757/2020[88а-7553/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куччаева Г.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Куччаева Г.Р. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Джафарову М.Х, Шабанову Ш.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куччаев Г.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД) Джафарову М.Х, Шабанову Ш.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы 07.10.2016 признан незаконным отказ нотариуса г. Махачкалы Рамазановой А.С. признать Куччаева А.Р. недостойным наследником, на нотариуса г. Махачкалы Рамазанову А.С. возложена обязанность признать Куччаева А.Р. недостойным наследником. После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД Джафаров М.Х, возбудивший исполнительное производство, и Шабанов Ш.А, в производстве которого находится исполнительное производство на момент обращения в суд, проявили при исполнении исполнительного документа бездействие, в виду непринятия всех предусмотренных законом мер по его исполнению, а кроме того, не вручили постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу, как взыскателю, не оформили соответствующим образом акт приема-передачи исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2019 административные требования удовлетворены, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД Джафарова М.Х. и Шабанова Ш.А. признаны незаконными, на последнего возложена обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители не принимали предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительного документа должником, доказательства о принятии мер, направленных на его исполнения, не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, относительно изложенных судом в мотивировочной части судебного акта доводов, предложив изложить мотивировочную часть решения в его редакции, административный истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, административный истец обжаловал постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с отказом в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы 30.10.2020, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2016 признан незаконным отказ нотариуса г. Махачкалы Рамазановой А.С. признать Куччаева А.Р. недостойным наследником, на нотариуса г. Махачкалы Рамазанову А.С. возложена обязанность признать Куччаева А.Р. недостойным наследником (л.д.28-29).

22.11.2016 решение вступило в законную силу, 21.12.2017 выдан исполнительный лист N ФС N 023163424, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Джафаровым М.Х. возбуждено исполнительное производство (л.д.33). 23.03.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шабанову Ш.А. (л.д.31-32).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители ограничились вынесением в порядке части 8 статьи 30 указанного Федерального закона постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, судебными приставами-исполнителями приняты не были.

Таким образом в целом мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем верно пришел к выводу суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы об изложении мотивировочной части решения в редакции предложенной стороной спора, в частности административным истцом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что указание судом первой инстанции в решении на часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как, по мнению административного истца, подлежала применению статья 105 указанного Федерального закона, не повлияло на существо принятого решения. Равно как и приведение в решение суда первой инстанции акта приема-передачи от 23.03.2018, тогда как такое доказательство не было исследовано в судебном заседании, не влечет его отмену, поскольку данное доказательство в основу принятого решения положено не было.

Фактически, административный истец не оспаривает суть принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении его требований и выводы суда о проявленном административными ответчиками бездействии, а выражает несогласие с изложением мотивировки решения в части и настаивает на ее изложении в ином виде. Тогда как в данном случае отсутствует критерий такой процессуальной ошибки, допущенной судом первой инстанции, которая влечет изменение судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанцией дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция и доводы апелляционной жалобы рассмотрены, получили надлежащую оценку, основания для переоценки которой отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, основания для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куччаева Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2020