Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-7883/2020[88а-7656/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Шамхалову К.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Гаджиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Шамхалову К.М. о взыскании имеющейся у него за 2017 год недоимки по уплате транспортного налога и пеней к нему в размере N руб. и N руб, соответственно. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности административного ответчика в приведенный налоговый период находилось транспортное средство, в отношении которого подлежал уплате транспортный налог, обязанность по уплате которого административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование об их уплате, взимаемых по ставкам, установленных законом субъекта в отношении транспортного налога.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020, административному истцу отказано в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обжаловала его в кассационном порядке в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов о пропуске налоговым органом процессуального срока для принудительного взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, поскольку инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В просительной части кассационной жалобы административный истец приводит дату принятия решения судом апелляционной инстанции 16.01.2020, вместе с тем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено и постановлен судебный акт 22.09.2020.

Кассационная жалоба поступила в Кировский районный суд 02.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

08.07.2018 налоговым органом в адрес Шамхалова К.М. сформировано и направлено налоговое уведомление, в котором отражен расчет транспортного налога за 2017 год в отношении принадлежащего ему транспортного средств в размере 10 200 руб.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Шамхалову К.М. направлено требование об уплате налога N 2639 о наличии у него по состоянию на 28.01.2019 задолженности по ним и начисленной пени в размере 143, 82 руб, которые предложено погасить до 25.03.2019.

После истечения установленных сроков, 29.10.2019 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.11.2019 отменен в виду представления Шамхаловым К.М. возражений относительного его исполнения.

14.05.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась Кировский районный суд г. Махачкалы с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судов о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что суды оставили без внимания (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов судебными инстанциями не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела административным ответчиком представлены сведения о погашении задолженности по спорным налоговым обязательствам, которые подлежат рассмотрению относительно обоснованности требований налогового органа об их взыскании в настоящее время.

В связи с этим у суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для принятия нового решения. Судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2020.