Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-7884/2020[88а-7657/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала

на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Ахмарова Х.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хасханову Хусейну Таусовичу, Асхабову М.У, Ибрагимову В.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании действий незаконными, аннулировании их последствий, возобновлении исполнительного производства и возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителей заинтересованного лица Джабирова С.С. и Матаевой З.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмаров Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике Хасханову Х.Т, Асхабову М.У, Ибрагимову В.С. о признании всех действий в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 04.05.2017, выданного Ленинским районным судом г. Грозного по делу N 2-42/17, выполненные после приостановления исполнительного на основании определения Ленинского районного суда г. Грозный от 02.08.2017, незаконными и аннулировать последствия этих действий. А именно, признать незаконными постановлений об оценке имущества должника от 16.10.2017 и от 04.04.2018, о передаче имущества взыскателю от 07.05.2018 и т.д.

В заявленных требованиях просил возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Одновременно с подачей административного иска административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в качестве соответчика привлечено УФССП по Чеченской Республике, заинтересованным лицом по делу выступает взыскатель по исполнительному производству Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07.07.2020 производство по административному иску в части оспаривания постановлений от 16.10.2017 и от 04.04.2018, а также о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об их оспаривании, прекращено. В отношении постановления от 16.10.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им не затрагиваются права и законные интересы административного истца в виду того, что им определена только начальная цена арестованного имущества, при этом в дальнейшем имущество должника не было принято на реализацию, а возвращено в ТУ Росимущества в Чеченской Республике.

В отношении постановления от 04.04.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанное постановление уже являлись предметом судебной оценки, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23.05.2018 было отказано в удовлетворении требований Ахмарова Х.А. о признании его незаконным.

По итогам рассмотрения иных требований административного истца решением Заводского районного суда г. Грозного про Чеченской Республике от 07.07.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено восстановить срок обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконными акта передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановления от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП от 13.07.2017; акт передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства признаны судом первой инстанции незаконными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судом на административных ответчиков возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью N кв.м с правом аренды земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N из владения АО "Россельхозбанка" и передать его должнику Ахмарову Х.А.

В удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства о возложении обязанности произвести оценку имущества должника отказано, поскольку разрешение таких требований подлежит в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Признавая постановленные административным ответчиком ненормативные акты незаконными суды принимали во внимание, что исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство, являющееся предметом спора по настоящему делу, был выдан до вступления решения суда в законную силу, а совершенные в рамках его исполнения действия, в частности оспариваемые, были совершены в период приостановления исполнительного производства и до его возобновления.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском восстановлен судом на основании устного ходатайства представителя административного истца, заявленного им в ходе судебного разбирательства 07.07.2020, принятого судом первой инстанции, как уточнение заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Ахмарова Х.А, заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в обжалуемой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, приведя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не соответствующего фактического обстоятельствам дела.

В частности, заинтересованным лицом указано о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, поскольку запротоколированный судом первой инстанции ход судебного заседания 07.07.2020 не отвечает признакам полноты и непрерывности; судом первой инстанции в день вынесения обжалуемого судебного акта в устной форме принято уточнения представителя административного истца о восстановлении срока для обжалования постановлений от 16.10.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, от 04.04.2018 об оценке имущества должника, от 07.05.2018 о передаче имущества на торги, от 13.07.2017 о передаче имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, а также об обжаловании данных постановлений, чем был изменен предмет иска, и которые были приняты судом без вынесения соответствующего процессуального документа, при этом уточнения приняты и удовлетворены судом произвольно, не в том виде, как были заявлены административным истцом; при этом пропущенный процессуальный срок восстановлен безосновательно.

Указанные существенные процессуальные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Полагает, что выводы судов о ничтожности выданного исполнительного листа противоречат нормам материального права, поскольку он был выдан после вступления решение суда в законную силу, апелляционное рассмотрение по нему состоялось после восстановления стороне должника процессуальных сроков на его обжалование. Приводит также доводы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении представителем Ахмарова Х.А. своих полномочий адвоката, подлежащие подтверждению не только доверенностью, но и ордером адвоката, который представлен не был.

Кассационная жалоба поступила в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики 26.10.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

11.05.2011 между АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала и ИП Ахмаровым Ш.А. заключен договор об открытии кредитной линии N от 11.05.2011 в размере N руб, сроком до 10.05.2019.

Обеспечение исполнения Заемщиком обязательств являлись залог недвижимости по договорам N.2 от ДД.ММ.ГГГГ и N.3 от 11.05.2011, заключенными между кредитором и Ахмаровым Х.А, а также залог недвижимости по договору N от 11.05.2011, заключенному между кредитором и Ахмаровым Ш.КА.

В обеспечение обязательств договора Ахматовым Ш.А. передано банку, как Залогодержателю, недвижимое имущество и имущественные права на объект незавершенного строительства и принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект: нежилое здание общей площадью 445, 5 кв.м, земельный участок кадастровый N. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества N руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ахмарову Ш.А. и Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанный объект незавершенного строительства.

После вступления решения суда в законную силу 02.05.2017, решение обращено судом к исполнению, 04.05.2017 Ленинским районным судом г. Грозного выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

15.06.2017 от стороны должника поступило заявление об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Грозного от 04.07.2017 в его отмене отказано. После чего заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного обжаловано Ахмаровым Х.А. в апелляционном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 02.08.2017 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Ахмарова Х.А.

19.09.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмарова Х.А. без удовлетворения.

16.10.2017 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление об оценке имущества должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью 445, 5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 20:17:0326012:12.

04.04.2018 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт о наложении ареста на имущество должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью N кв.м, имевшего ранее площадь N кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 20:17:0326012:12.

04.04.2018 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление об оценке имущества должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью N кв.м, имевшего ранее площадь N кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N.

23.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Грозный /Чеченской Республики в удовлетворении требований Ахмарова Х.А. о признании незаконным данного постановления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт передачи указанного имущества на торги.

08.10.2018 Ленинским районным судом вынесено определение о возбуждении приостановленного исполнительного производства.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 17.12.2018 исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Действия и постановленные ненормативные правовые акты, при условии, что они нарушают права и законные интересы лица, могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд регламентирован статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель подает об этом в суд заявление, судом по итогам его рассмотрения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

С настоящим административным иском Ахмаров Х.А. обратился в суд 08.03.2019.

Оспаривая постановления от 16.10.2017 и от 04.04.2018 об оценке имущества должника и акт от 05.07.2018 о передаче имущества на торги, в административном исковом заявления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении постановления от 16.10.2017. Заявляя требования о признании всех действий административных ответчиков, в том числе упомянутых постановлений и акта, выполненных после 02.08.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, такой вопрос судом при принятии административного иска к производству, а также в ходе судебного разбирательства, не разрешался.

Кроме того, заявляя требования о признании всех действий административных ответчиков, выполненных после 02.08.2017, незаконными и аннулировании последствий данных действий, в нарушение положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал, какие именно действия, помимо поименованных постановлений от 16.10.2017 и 04.04.2018, а также акта от 07.05.2018, просит признать незаконными, каким способом просит их аннулировать, не привел, сформулировал их в просительной части, как и т.д.

Суд принял в таком виде и рассмотрел по существу такие требования административного истца, тогда как в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариванию подлежат конкретные ненормативные правовые акты, а также действия и бездействия должностных лиц органов исполнительной власти.

07.07.2020 в ходе судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции вынесено окончательное решение, представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно уточнив, что просит восстановить срок обжалования всех действий и постановлений судебных приставов исполнителей по рассматриваемому исполнительной производству.

Письменное заявление отсутствовало, в отношении каких действий и постановлений в рамках рассматриваемого исполнительного производство заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока из него не усматривается, равно как и не усматривается каких именно действий и постановлений он просит признать незаконными, а также причины пропуска процессуального срока для обращения с иском об их оспаривании в суд.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции 07.07.2020 вынесено решение, которым суд первой инстанции восстановил административному истцу срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными акта передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановления от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП от 13.07.2017; а также признал незаконными акт передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, тогда как в такой форме требования истца заявлены не были, ненормативные акты от 06.12.2018 и от 17.12.2018 им не оспаривались, в отношении признанным судом незаконными ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Таким образом суд по своей инициативе определилненормативные правовые акты и действия административных ответчиков, которые, по его мнению, подлежали признанию незаконными, по своей инициативе определилненормативные правовые акты в отношении которых надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок для их обжалования в судебном порядке.

Тогда как доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиций судов первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство N-ИП был выдан 04.05.2017, т.е. после вступления заочного решения суда от 22.03.2017 в законную силу 02.05.2017, до вынесения 04.07.2017 определения об отказе Ахмарову Х.А. в отмене заочного решения, и до принятия его апелляционной жалобы на заочное решение суда судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Принятие апелляционной жалобы повлекло вынесение 02.08.2017 Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики, в порядке статьи 437 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации, определения о приостановлении исполнительного производства N-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы Ахтамарова Х.А.

Апелляционная жалоба Ахтамарова Х.А. рассмотрено Верховным Судом Чеченской Республики 19.09.2017, следовательно, основания, послужившие поводом приостановления исполнительного производства, с указанной даты отпали.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Тогда как в обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения в указанной части, в частности не приведено и не установлено, какие именно действия и рассмотренные судебным приставом-исполнителем вопросы, при исполнении исполнительного производства N-ИП после его приостановления, отнесены к мерам, предусмотренным частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Равно как и отсутствуют мотивы принятого решения по признанию незаконными таких принятых судебным приставом исполнителем процессуальных документов и совершенных действий как акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018 и постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, принятые после вынесения судом 04.10.2018 определения о возобновлении исполнительного производства.

Восстанавливая процессуальные сроки на подачу административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий Ахмарову Х.А. было известно до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела.

Так, с настоящими требованиями, как уже приведено выше административный истец обратился 08.03.2019, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.12.2018, которым заявление Ахмарова Х.А, поступившее в суд 07.11.2018, о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017, удовлетворено частично. В описательно-мотивировочной части решения содержится указание на то, что основанием его обращения послужило наличие исполнительного производства N-ИП, и выраженное несогласие Ахмарова Х.А. относительно разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса по обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Также в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23.05.2018, которым Ахмарову Х.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике об оценке имущества должника от 04.04.2018, отказано.

Надлежащая оценка таким обстоятельствам и состоявшимся судебным актам, в которых отражено об осведомленности Ахмарова Х.А. о наличии исполнительного производства, являющегося предметом спора по настоящему делу и совершаемых в рамках его исполнений действий судебными приставами-исполнителями судебными инстанциями не дана.

При этом в материалах дела содержатся сведения о вручении административными ответчика процессуальных документов Ахмарову Х.А, принятых в рамках исполнительного производства.

Приведенное судами учтено не было, надлежащей мотивированной оценки не получило. Указанное могло повлечь принятие необоснованного решения в указанной части (в части восстановления пропущенного процессуального срока), поскольку разрешение вопросов восстановления стороне процессуальных сроков для оспаривания действий должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, затрагивает баланс публичных интересов, в том числе интересов органа исполнения и взыскателя.

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 07.07.2020 о прекращении производства по делу в отношении требований административного истца об оспаривания постановлений от 16.10.2017 и от 04.04.2018, а также о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об их оспаривании.

Как следует из протокола судебного заседания от 07, 07.2020 в ходе судебного разбирательства суд в совещательную комнату для его вынесения не удалялся и в ходе судебного заседания не оглашал. После удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу в части также оглашено не было.

При каких обстоятельствах и на какой стадии данное определение было вынесено, из материалов дела не усматривается, вручено сторонам определение 09.07.2020.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судом на административных ответчиков возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью N кв.м с правом аренды земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N из владения АО "Россельхозбанка" и передать его должнику Ахмарову Х.А.

Основания принятия решения в указанной части в судебном акте не приведены, в соответствии с какими нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела имущество, являющееся предметом залога, возвращено Ахмарову Х.А. судом не указано, суждения в судебном акте суда первой инстанции об этом отсутствуют. Только ссылка суда на пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий указание в резолютивной части на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, мотивами принятия решения не является.

Приведенные в настоящем кассационном определении процессуальные нарушения суда первой инстанции, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской республики от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2020.