Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-7909/2020[88а-7706/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губашиева Ж.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения об аннулировании регистрации транспортного средства и возложении обязанности

по кассационной жалобе Губашиева Ж.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губашиев Ж.В. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике), МВД по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения об аннулировании регистрации транспортного средства и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 4 октября 2018 г. принадлежащее Губашиеву Ж.В. транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", было остановлено сотрудниками ГИБДД на посту "Малка", от которых административному истцу стало известно, что транспортное средство с марта 2018 года находится в розыске по причине прекращения (аннулирования) регистрации. По устному обращению в органы ГИБДД Губашиеву Ж.В. стало известно, что постановлением инспектора ДПС МОМВД России "Урванский" по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 г. он признан виновным в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя газообразного вида топлива, чем нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На этом основании 15 марта 2018 г. начальником УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бегидовым Ю.М. было принято решение в виде заключения о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства. Оспаривая такое решение, Губашиев Ж.В. указал, что приобретенное транспортное средство было зарегистрировано на его имя 14 сентября 2010 г. с внесенными в конструкцию изменениями в виде установки газобаллонного оборудования; после регистрации и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства какие-либо изменения в его конструкцию не вносились, в связи с чем аннулирование регистрации автомобиля являлось незаконным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2018 г. требования Губашиева Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 г. требования Губашиева Ж.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Ю.М. от 13 марта 2018 г, на МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность по восстановлению государственной регистрации транспортного средства административного истца, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2019 г. решение Нальчикского городского суда от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Кабардино-Балкарской Республике без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г, в удовлетворении требований Губашиева Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Губашиева Ж.В, поданной через суд первой инстанции 29 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 г, и в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 февраля 2010 г. Губашиев Ж.В. приобрел транспортное средство "данные изъяты", в конструкцию которого внесены изменения путем установки газобаллонного оборудования.

14 сентября 2010 г. Губашиевым Ж.В. получено свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, выданное предприятием, проводившим установку и регулировку газобаллонного оборудования. Соответствие транспортного средства установленным ГОСТам подтверждено диагностической картой при проведении диагностики транспортного средства 13 сентября 2010 г.

14 сентября 2010 г. указанное транспортное средство зарегистрировано в МОТОТРЭР N 1 ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике с выдачей государственного регистрационного знака "данные изъяты" и свидетельства о регистрации транспортного средства 07 ТХ N 823678.

10 января 2018 г. постановлением инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Урванский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Урванский") выявлен факт эксплуатации Губашиевым Ж.В. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с установленным на нем без разрешения соответствующей государственной инспекции безопасности дорожного движения газобаллонным оборудованием.

10 января 2018 г. Губашиеву Ж.В. под подпись вручено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства до устранения установленных нарушений и необходимости представить автомобиль 20 января 2018 г. в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике с указанием на то, что в случае непредоставления регистрация транспортного средства будет аннулирована.

Требование Губашиевым Ж.В. исполнено не было, что послужило основанием для проведения МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике проверки, по результатам которой 9 марта 2018 г. вынесено заключение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля, которое 13 марта 2018 г. утверждено начальником УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бегидовым Ю.М.

Причиной для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", послужило предусмотренное пунктами 3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, основание, согласно которому не подлежат регистрации транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Сведения об аннулировании государственной регистрации автомобиля, объявлении транспортного средства в розыск и запрете с 15 марта 2018 г. участвовать транспортному средству в дорожном движении направлено Губашиеву Ж.В, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений со штампом почтового отделения связи от 30 марта 2018 г.

4 октября 2018 г. при остановке автомобиля Губашиева Ж.В. сотрудниками органов внутренних дел с автомобиля были сняты и изъяты государственные регистрационные номера, а также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, что, по мнению, административного истца не допустимо, поскольку после установки на автомобиле газобаллонного оборудования он предъявил транспортное средство с документами, подтверждающими безопасность внесенных в конструкцию автомобиля технических изменений для дорожного движения для регистрации в ГИБДД, документы были проверены, автомобиль был зарегистрирован и допущен к эксплуатации, поэтому все последующие действия сотрудников ГИБДД об аннулировании свидетельства о государственной регистрации и исключения автомобиля из участия в дорожном движении считал незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска Губашиева Ж.В, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы, подтверждающие соответствие его транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, при регистрации в ГИБДД 14 сентября 2010 г. представлены не были. Последующее привлечение Губашиева Ж.В. к административной ответственности 10 января 2018 г. за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" "данные изъяты", в конструкцию которого внесены изменения, также свидетельствовало об отсутствии сведений у административного ответчика об установке газобаллонного оборудования на автомобиле административного истца для питания двигателя газообразным топливом.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что как на момент внесения конструктивных изменений в транспортное средство и постановки его на учет 14 сентября 2010 г, так и на момент утверждения заключения по факту проверки 13 марта 2018 г, аннулирования регистрации транспортного средства, обязанность владельца получить выдаваемое органами ГИБДД свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности Губашиевым Ж.В. не выполнена.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 Порядка процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 1240 (действовавшего на период регистрации транспортного средства 14 сентября 2010 г.), документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемым ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию, является свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Форма и порядок выдачи органами ГИБДД свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности установлены пунктами 4-14 вышеуказанного Порядка и приложения N 4 к нему. Одним из этапов выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является оформление заявления- декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и диагностической карты. Кроме указанных документов, для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в установленных случаях требуется получение заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также предоставление заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Как указано в доводах административного истца и следует из представленных в суд первой инстанции документов, им были оформлены заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта (как и предусмотрено Порядком процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 1240), а также представлены копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Однако заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности Губашиевым Ж.В. получены не были со ссылкой на то, что указанные документы необходимы лишь для зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств, тогда как транспортное средство, приобретенное Губашиевым Ж.В, было снято с учета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности для автомобиля, которое не было зарегистрировано в ГИБДД, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в силу пунктов 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (действовавших на момент регистрации транспортного средства 14 сентября 2010 г.), регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности; не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Общий порядок контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, предусмотренный пунктами 14-14.3.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 1240, при контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств предусматривал осуществление проверки соответствующих документов, проверки соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств, оформление результатов контроля; при выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещалась.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1123 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 1240 признан утратившим силу. С 1 января 2015 г. вступил в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Главой 4 раздела 5 ТР ТС 018/2011 предусмотрен порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. Пунктом 76 ТР ТС 018/2011 установлено, что объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты (за исключением случаев указанных в пункте 77: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, либо предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений).

Пунктом 79 главы 4 раздела 5 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Приведенные требования законодательства, регулирующие порядок регистрации транспортных средств, допуска их в эксплуатацию и контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключение, предусмотренное в пункте 77 ТР ТС 018/2011 в связи с установкой на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, опровергается материалами дела, из которых следует, что Губашиевым Ж.В. были представлены сертификаты соответствия, выданные исполнителю услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжиженных нефтяном или природном газах и по переосвидетельствованию газовых баллонов. Однако документация изготовителя компонентов, подтверждающая прохождение оценки соответствия в составе данного транспортного средства, отсутствует. Несмотря на то, что газобаллонное оборудование было установлено сертифицированным исполнителем услуги, требования к безопасности транспортного средства нельзя считать соблюденными, поскольку сертификат на выполненные работы не заменяет собой оценку соответствия изготовителя компонентов, предназначенных для этого транспортного средства.

Доводы Губашиева Ж.В. о том, что представленные им свидетельства формы 2а и 2б о соответствии переоборудованного для работы на газовом топливе автотранспортного средства требованиям безопасности, являлись достаточными для первичной регистрации в органах ГИБДД, не состоятельны, поскольку пунктом Методических указаний о регистрации газобаллонных автотранспортных средств и газобаллонных прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, МУ 152-12-009-99, утвержденных Минтрансом Российской Федерации 23 июня 1999 г, предусматривалось, что свидетельство формы 2а или 2б о соответствии переоборудованного для работы на газовом топливе автотранспортного средства требованиям безопасности (в подлиннике), а также копии сертификатов на газобаллонное оборудование и копии сертификата и лицензии на право проведения работ по переоборудованию автотранспортных средств для работы на газовом топливе при регистрации (перерегистрации) переоборудованных газобаллонных автотранспортных средств и газобаллонных прицепов представляются дополнительно. Следовательно, они не заменяют собой свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, выдаваемое ГИБДД.

Кроме того, свидетельством формы 2а или 2б о соответствии переоборудованного для работы на газовом топливе автотранспортного средства требованиям безопасности оформлялась выдача заказчику или владельцу переоборудованных газобаллонных автотранспортных средств и газобаллонных прицепов после их переоборудования, которая производились предприятием, производившим переоборудование. Следовательно, назначение вышеуказанных свидетельств формы 2а или 2б не равнозначно выдаваемому органами ГИБДД свидетельству о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Таким образом, на момент внесения конструктивных изменений в принадлежащее административному истцу транспортное средство и постановки его на учет, условия допуска транспортного средства в эксплуатацию и требования по контролю за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств были выполнены не в полном объеме, что в последующем давало основания административному ответчику в силу пунктов 3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства Губашиева Ж.В.

Ссылка заявителя жалобы истечение 5-летнего срока давности, указанного в абзаце 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, несостоятельна, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Между тем, регистрация транспортного средства Губашиева Ж.В. прекращена (аннулирована) не по основанию предоставления поддельных (подложных) либо недействительных документов, а по иному основанию.

Судами обоснованно указано, что и на момент утверждения административным ответчиком спорного заключения и совершения действий по изъятию номерных знаков государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства действующее законодательство предусматривало обязанность владельцев транспортных средств выполнить действия, направленные на получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемое органами ГИБДД.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуального закона судом кассационной инстанции 18 декабря 2019 г. сделаны предрешающие выводы о том, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются. Вместе с тем, утверждение заявителя о дословном изложении судом второй инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г. части текста кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции перечислены нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, и требования, изложенные в них.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губашиева Ж.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 г.