Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-7924/2020[88а-7666/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Филатову Т.Д. в лице его представителя Филатова Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Рогожиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Филатову Т.Д. в лице его представителя Филатова Д.С. о взыскании имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год и пеней к нему в размере N руб, соответственно. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности административного ответчика в данный налоговый период находились транспортные средства в отношении которых подлежал уплате транспортный налог, обязанность по уплате которого административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование об их уплате, взимаемых по ставкам, установленных законом субъекта в отношении транспортного налога.

Одновременно с подачей искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для обращения в суд. Судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был восстановлен, исковое заявление принято к производству в порядке административного судопроизводства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в виду пропуска административным истцом процессуального срока для обращения к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа, что не было учтено судом первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обжаловала его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приведя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих порядок исчисления сроков и их восстановления применительно к спорным правоотношениям. Просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба поступила в Ессентукский городской суд Ставропольского края 06.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

31.08.2017 налоговым органом в адрес Филатова Т.Д, как собственника транспортных средств, сформировано налоговое уведомление N, в котором отражен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год в размере N руб, сроком уплаты не позднее 01.12.2017, направлено налогоплательщику 11.09.2017.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Филатову Т.Д. направлено требование N о наличии у него по состоянию на 11.12.2017 задолженности по ним и исчисленных пеней в размере N руб, которые предложено погасить до 19.01.2018.

После истечения установленных сроков, МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи от 19.12.2019 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 28.04.2020.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа был пропущен и данное обстоятельство не было надлежащим образом учтено судьей суда первой инстанции суда при принятии и рассмотрении требований налогового органа после отмены судебного приказа в порядке искового производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанции соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правильность вывода суда первой инстанции относительно объекта налогообложения, размера налоговой базы, применения налоговых ставок и правильности исчисления налогов, судом апелляционной инстанции не устанавливались, суждения в обжалуемом судебном акте в указанной части отсутствует, оценка судебному решению по существу его принятия не дана.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2020.