Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-1338/2020[88-4916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Зеленскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. (далее - ИП Шихлярова Н.В.) обратилась в суд с иском к Зеленскому В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 82 140 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 20 копеек. В обоснование требований указала на том, что 12 декабря 2015 г. между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Зеленским В.Н. был заключен договор потребительского микрозайма N 25477, по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 6 000 рублей с условием возврата 12 января 2016 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 547, 5% годовых (1, 5% в день), общая сумма, подлежащая возврату составила 8 790 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и истцом заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, к ответчику - дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 3 декабря 2018 г. судебный приказ отменен с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Задолженность ответчика по состоянию на 6 апреля 2018 г. составила 82 140 рублей, из которых основной долг - 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. - 2 790 рублей, за период с 12 января 2016 г. по 6 апреля 2018 г. - 73 350 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г, в удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В, указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

С судебными постановлениями согласиться нельзя, они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судебные инстанции, применяя срок давности, и разрешая этот вопрос в рамках предварительного судебного заседания, исходили из того, что срок возврата заемных средств по договору установлен 12 января 2016 г, соответственно, о нарушении своего права ввиду невозврата денежных средств истцу стало известно с 13 января 2016 г, однако с иском она обратилась в суд 11 февраля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности, при этом перемена стороны в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Между тем суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что в исковом заявлении истец ссылалась и к исковому заявлению приложила копию определения мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 3 декабря 2018 г, согласно которому отменен судебный приказ от 26 июля 2018 г, вынесенный по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Зеленского В.Н. задолженности в размере 82 140 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля 10 копеек (л.д. 19).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако приведенные выше правовые нормы и разъяснения о применении закона высшей судебной инстанции судами оставлены без внимания.

Кроме того, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции, по существу, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков