Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-1545/2020[88-4920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моловой Зои Хажпаговны к Молову Мурату Зауровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе, поданной представителем Моловой Зои Хажпаговны - Мамбетовым Казбеком Борисовичем на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Моловой З.Х. - Мамбетова К.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молова З.Х. обратилась в суд с иском к Молову М.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес", о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что является собственником указанного домовладения, 30 мая 2018 г. заключила с ответчиком Моловым М.З. (внук) договор дарения, который прошел государственную регистрацию 6 июня 2018 г. Ответчик, став собственником, во владение домом не вступил, земельным участком не пользовался, коммунальные и иные платежи не оплачивал, истица продолжает проживать и пользоваться домовладением, нести бремя содержания имущества, вместе с тем ответчик стал требовать освободить домовладение с целью продажи, хотя обещал ей осуществлять уход и содержание. Договор дарения не соответствовал воле истице, намерения создать такие последствия она не имела, по существу этот договор являлся договором ренты, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья она нуждалась в помощи, вследствие стечения тяжелых обстоятельств была обманута ответчиком, кроме того, договор дарения не содержит условия о сохранении за ней право пользования жильем, в силу чего был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Моловой З.Х. отказано.

В кассационной жалобе представитель Моловой З.Х. - Мамбетов К.Б. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Моловой З.Х, исходил из того, что доказательств того, что договор дарения домовладения является притворной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана не представлено, договора дарения истцом подписан, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, каждой из сторон выдан экземпляр договора с отметкой о регистрации, истица не является неграмотной, последствия своих действий понимала, обратное не доказала, лично по поводу выселения с ответчиком не общалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Как усматривается из искового заявления Моловой З.Х, она одновременно заявляла требования о признании сделки недействительной -ничтожной и оспоримой по нескольким основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по мотиву не способности в момент заключения сделки понимать значение своих действий, заблуждения относительно природы и мотивов сделки, а также, как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынужденно, на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Между тем, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что признание сделки одновременно недействительной - ничтожной по признакам мнимости либо притворности, и оспоримой, то есть совершенной под влиянием заблуждения, невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.

Разрешая требования по другим основаниям недействительности сделки, суды ограничились суждениями о том, что свое волеизъявление на заключение договора дарения выразила в договоре четко, действовала осознанно.

Вместе с тем в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суды, отклоняя ссылку на преклонный возраст, состояние здоровья, сделали вывод о том, что истца понимала значение своих действий.

Однако установление данного обстоятельства требует специальных медицинских познаний, которые судами истребованы не были, вопрос о проведении соответствующей экспертизы на обсуждение не ставился.

Кроме того, судами оставлена без внимания ссылка истицы на положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора встречных обязательств, ввиду того, что при совершении сделки в обмен на дарение жилья она полагала о совершении ответчиком конкретных действий по ее содержанию и уходе (ренте).

Указанные выше обстоятельства являлись юридически значимыми в связи с заявленными истцом требованиями, однако судом первой инстанции не были проверены и исследованы, а судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков