Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-1591/2020[88-4923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская городская больница" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и въезда на территорию вновь построенного родильного отделения, о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская городская больница", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская городская больница" (далее - ГБУ РД "Дербентская ЦГБ") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и въезда на территорию вновь построенного родильного отделения, о взыскании стоимости утраченного имущества - снесенного магазина, расположенного по адресу: г "адрес" с западной стороны ограды больницы, в размере 458 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценке ущерба в общей сумме 36 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что постановлением Главы Администрации г. Дербент Республики Дагестан от 12 мая 1998 г. за N 54/1 истцу был отведен земельный участок площадью 0, 0008 га (2, 5 х 3, 2 м), расположенный в зоне N, массив N, квартал N, участок N, для размещения и обслуживания магазина, выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей от 20 мая 1998 г. В конце 1998 г. он возвел на данном земельном участке каменное строение - магазин, строительство которого было предварительно согласовано с Управлением архитектуры г. Дербента, однако в эксплуатацию строение введено не было и по назначению не функционировало. В 2013 г. узнал, что возведенное им строение было снесено, а на земельном участке построен новый забор и въезд на территорию вновь построенного родительного отделения больницы. Поскольку Администрацией городского округа "город Дербент" Республики Дагестан процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд соблюдена не была, он лишился своего имущества, стоимость которого подлежит возмещению.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 г. в удовлетворении требований Аскерова К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Аскерова К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Аскеровым К.Г. земельным участком по адресу: г. Дербент, ул. Шеболдаева, зона N 1, массив N 3, квартал N 6, участок N 1, путем сноса строения - забора со стороны въезда на территорию родильного отделения больницы, расположенного в границах земельного участка истца. С ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", поданной представителем Ибадуллаевым И.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований Аскерова К.Г, исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт изъятия указанного им земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также сносе здания магазина, в силу чего у ответчиков отсутствует обязанность по сносу строений и компенсации ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части сноса забора и расходов на оплату услуг представителя, отменил решение суда в этой части и удовлетворил требования истца.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции сослался на выводы экспертного заключения от 31 октября 2019 г, указав на то, что этим заключением с обозначением конкретных координат на местности установлено, что забор со стороны въезда на территорию родильного отделения больницы по факту возведен на месте бывшего магазина истца, в силу чего он, как собственник здания, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всякого нарушения права

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, защите подлежит реальное существующее нарушение права собственности, связанное с конкретным объектом недвижимого имущества.

Истец в обоснование своих требований в отношении права собственности на земельный участок ссылался на постановление Главы Администрации г. Дербент Республики Дагестан от 12 мая 1998 г. за N 54/1, согласно которому отведен земельный участок площадью 0, 0008 га (2, 5 х 3, 2 м), расположенный в зоне N 1, массив N 3, квартал N 6, участок N 1, для размещения и обслуживания магазина, акт натурного отвода земель, свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей от 20 мая 1998 г, план земель города с обозначением участка, утверждая, что пользовался данным земельным участок и возвел на нем магазин.

Между тем, как усматривается из указанных документов, конкретные границы земельного участка, отведенного истцу, ни в одном из них не обозначены, кроме указания: г. Дербент, зона N 1, массив N 3, квартал N 6, участок N 1, правоустанавливающих документов на строение (здание магазина), документальных доказательств о возведении этого здания, его конкретных габаритах и точном месте расположении истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Из отчета о стоимости магазина, представленного истцов в суд первой инстанции, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31 октября 2019 г. усматривается, что ни в том, ни в другом случае эксперты не оперировали конкретной документацией на объект и месте его расположения.

При этом оценка стоимости приведена в вероятностной величине.

При проведении судебной экспертизы эксперт исследование участка проводил исключительно на основании его осмотра, исходя из имеющихся у истца документов с указанием: "по факту показа истцом участка на местности бывшего магазина", без обозначения привязки к местности, к каким-либо долговременным и постоянным элементам местности, помимо фрагмента спорного забора больницы.

Землеотводной документации на земельный участок, обозначенный истцом, план-схема, чертеж участка в натуре с привязкой к местности, а также к долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно было его идентифицировать, в материалах не имеется, земельный участок на учете в кадастре не состоит, не сформирован, его границы на местности не установлены.

Вопрос об истребовании и исследовании плана городского округа и плана спорной территории на обсуждении в суде не ставился.

Кроме того, истец ставил вопрос о нарушении процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Между тем, как следует из материалов дела, документальных доказательств о проведении такой процедуры Администрацией городского округа г. Дербент Республики Дагестан не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции, возлагая на больницу обязанность освободить земельный участок, оставил без внимания тот факт, что больница является государственным бюджетным учреждением, которому имущество, находящееся в государственной собственности, в том числе земельный участок, передается на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о владельце спорного земельного участка, документы, на основании которых его часть передана в ведение больницы с возведением на нем забора.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми, об этом указывал представитель больницы в ходе рассмотрения дела, поясняя, что собственником имущества больницы, включая часть спорного земельного участка, является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, однако данное обстоятельство также не проверялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг участников судебного процесса, выполнить соответствующие процессуальные действия, распределить бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков