Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-1654/2020[88-4931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Лилии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны о признании договоров долевого участия исполненными, по кассационной жалобе Шурыгиной Лилии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, представителей Шурыгиной Л.П. - Беликову Е.А, Беликова А.Н. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурыгина Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ") в лице конкурсного управляющего Казан И.И. о признании договоров долевого участия исполненными. Иск мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело о банкротстве в отношении должника ООО "Крован-КМВ", открыто конкурсное производство сроком на один год. Истцом в 2014 г..было принято решение об инвестировании строительства на долевых началах на земельном участке переданном ей по договору аренды N от 8 апреля 2013 г..и дополнительных соглашений к нему, который, в свою очередь, она передала в субаренду ООО "Крован-КМВ". В подтверждение соглашения заключены договоры долевого участия в строительстве с целью приобретения индивидуально-определенных объектов: квартир с условными номерами с N до N в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", между "адрес" и ПГК "Победа" "адрес" очередь строительства, позиция 1 по генплану; квартир с условными номерами от Nя очередь строительства, позиция 2 по генплану, стоимость которых оплачена ею в полном объеме. Также ответчик за участие в данном проекте передал исту нежилые встроенные помещения (магазин) по цене 10 000 рублей за кв.м, которые расположены в подвальном и 1-м этаже объекта, планируемой площади 1553, 2 кв.м 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану. При этом платежи она осуществляла поэтапно, вначале из собственных средств, полученных от хозяйственной деятельности, затем за счет средств, полученных от продаж по договорам переуступки прав в данном объекте по договорам долевого участия.

Поскольку на момент заключения договоров уступки прав обязательства по договорам долевого участия истцом были выполнены, задолженность отсутствовала, ответчик выразил согласие на уступку прав по этим договорам иным лицам. В связи с началом процедуры банкротства конкурсный управляющий Казан И.И. необоснованно отказывает включить истца в реестр требований кредиторов по договорам долевого участия ввиду отсутствия документов по оплате строительства во исполнение ее обязательств перед ответчиком. Однако ответчик в лице директора Борисенко Г.И, выдав ей справку об оплате в полном объеме стоимости квартир, со своей стороны обязательства по предоставлению платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости договоров долевого участия, не выполнил, ввиду нахождения документация ООО "Крован-КМВ" в управлении по борьбе с экономическими преступлениями в г..Ставрополе истица лишена возможности их получить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. требования Шурыгиной Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.П.

В кассационной жалобе Шурыгина Л.П. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Шурыгиной Л.П, исходил из их обоснованности и подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.7, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу особенностей процедуры банкротства, предусмотренной указанным специальным законом, разрешение вопроса о включении правопритязателя в реестр требований кредиторов по отношении имущества должника - банкрота, отнесено к компетенции арбитражного суда, данную процедуру истец прошла, предъявив документы, которые являются основанием иска в настоящем деле, ранее и в арбитражный суд, где им дана оценка и в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов отказано, в этом случае законом не предусмотрена отдельная процедура разрешения вопроса о принятии возражений к формированию реестра кредиторов в суде общей юрисдикции, к тому же цессионарии по договором переуступок прав требования по спорным договорам долевого участия, которые в рамках данного дела никем не оспорены, с таким вопросом о включении в реестр кредиторов не обращались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Лилии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Т.В. Камышова