Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2092/2020[88-3023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Апресяна Эдварда Сергеевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тарасянц Анжелы Рафаэловны к Апресяну Эдварду Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара несоответствующего нормативным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения ответчика Апресяна Эдварда Сергеевича, представителя Апресяна Э.С.- Степаняна А.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасянц А.Р. обратилась в суд к Апресяну Э.С. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 143 755, 30 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причиненного продажей товара, не соответствующего нормативным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что 13 ноября 2014 года истец приобрела у ответчика прибор учета газа ВК-G6Т "Германия" 31588919, который 20 ноября 2014г. был установлен в газораспределительную систему ее домовладения по "адрес". 15.12.2016 г. контролером горгаза составлен акт проверки данного прибора с рекомендацией снятия счетчика на экспертизу в связи с дублированием его номера у другого абонента. В результате данного обстоятельства абоненту расчет газа был начислен по нормативам потребления, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости прибора учета - 3600 рублей, начисленной задолженности в размере 130 155, 30 рублей, расходов за проведение судебной технико-метрологической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также моральный вред.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года, требования истца удовлетворены частично, взысканы с ИП Апресяна Э.С. в пользу Тарасянц А.Р. стоимость прибора учета газа в размере 3400 рублей, понесенные расходы по оплате задолженности в размере 100 328, 61 рубль, расходы на оплату судебной технико-метрологической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Апресяна Э.С. в доход Георгиевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3674, 58 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Апресян Э.С. ставит вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды необоснованно пришли к выводу о проданном Тарасянц А.Р. некачественном (контрафактном) приборе учета газа.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы технико-метрологической экспертизы, проведённой по делу 2-40/2018, при рассмотрении которого ответчик участвовал в качестве третьего лица, из которых следует, что Тарасянц А.Р. пользовалась приобретённым у ответчика не поверенным/непригодным к применению прибором учета газа, показания прибора учета не могут быть использованы при расчетах стоимости объема потребленного газа, которые не были опровергнуты ответчиком. Судом учтено, что согласно ответа ООО "Метэко ГмбХ" на счетчике ВК-G6Т "Германия" 31588919 оттиск пломбы не совпадает с заводским, счётчик с таким номером был выпущен как прибор учета газа ВКG-4Т и предназначен для Германии.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Продавец несет ответственность за распространение контрафактной продукции. Приобретая товар не для личного пользования, а с целью дальнейшей продажи, продавец обязан запросить все необходимые документы: лицензии, свидетельства, подтверждающие происхождение и качество товара, при отсутствии таких документов товар является контрафактным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Апресяна Эдварда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи