Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-2171/2020[88-4939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Карамураты Османовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Глуховой Анной Сергеевной на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балова К.О. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований он указала на то, что 26 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гусейнова З.С, управлявшего автомобилем марки "Shkoda", государственный регистрационный знак Р663КР 799, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N под управлением Дзанагова А.Б. Гражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ N сроком действия с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г. с лимитом ответственности 400 000 рублей, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) N с лимитом ответственности 3 000 000 рублей, куда истица направила заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Просила взыскать с САО "ВСК": по полису ОСАГО - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы или 200 000 рублей; по полису ДСАГО - страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 575 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 ноября 2019 г, требования Баловой К.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано: по полису ОСАГО - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей; по полису ДСАГО - страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 575 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 660 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Глуховой А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение с адреса места ее проживания возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Баловой К.О, взыскал страховое возмещение в полном объеме, как по полису ОСАГО, так и в оставшейся части по полису ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без оценки, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Проводя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений: заключения ООО "АНТИОХ" N С391-2019г. от 3 апреля 2019 г. о стоимости ущерба (представлено истцом), заключения специалиста ИП Андреевой Е.С. N 97-И-19/6528474 от 13 марта 2019 г. (представлено ответчиком), согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт", N 2303/19, согласно которому основной массив повреждений автомобиля истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заключение судебной экспертизы не содержит перечня повреждений, которые, как указал эксперт, не противоречат обстоятельства происшествия, вывод об основном массиве повреждений не конкретизирован, при этом в исследовательской части экспертного заключения приведен обширный перечень повреждений, который включен в стоимость восстановительного ремонта, в силу чего невозможно установить и проверить составляющие суммы ущерба.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в данном случае возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договором ДСАГО, заключенным страхователем с виновником столкновения по риску "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза, учитываемая при определении страховой суммы (пункты 8.2.2, 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171, утвержденных в СОАО "ВСК" 21 января 2014 г.).

Из копии полиса страхования следует, что в пункте 4.3.2 договора страхования по риску "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора и имеется отсылка на пункт 8.3.6 Правил страхования (л.д. 12).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Однако данные обстоятельства предметом проверки не стали.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки и штрафа.

Также при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов судами не поставлен на обсуждение вопрос о применении принципа разумности, установленного статьями 98, 100 ГПК РФ.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в апелляционное жалобе.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков