Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2247/2020[88-5322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Гаджи Асильдаровича, Садовского Андрея Викторовича к Ахмедовой Халисат Рамазановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе представителя Ахмедовой Халисат Рамазановны - Ахмедовой Патимат Магомедовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов Г.А, Садовский А.В. обратились в суд с иском к Ахмедовой Х.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указали на то, что Османов Г.А. по договору купли-продажи от 27 ноября 2017 г. приобрел у Садовского А.В. квартиру по адресу: "адрес", продавцу данная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2017 г, оставшегося после смерти отца Садовского В.А. В процессе заселения Османов Г.А. узнал от соседей, что дом, где находится приобретенная им квартира, был признан ветхим, собственников помещений из него переселили в другое жилье, а из этой квартиры - ответчицу Ахмедову Х.Р, которая, как в последующем было установлено, приобрела квартиру по договору купли-продажи от 27 августа 1997 г, заключенному с Садовским В.А, тогда как последний при жизни квартиру никому не продавал, договоров купли-продажи не заключал.

Ахмедова Х.Р. обратилась в суд со встречным иском к Османову Г.А, Садовскому А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2017 г, договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного за ответчиками право собственности на квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. в принятии встречного иска Ахмедовой Х.Р. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г, требования Османова Г.А, Садовского А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Ахмедовой Х.Р. - Ахмедова П.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, посчитал, что представленные доказательства подтверждают их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

В данном случае с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем ответчик Ахмедова Х.Р. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, который поступил на рассмотрение 19 апреля 2019 г, однако вопрос об отказе в его принятии судом был разрешен только 9 октября 2019 г. с указанием на то, что оно не отвечает ни одному из критериев, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что ответчик ставила вопрос о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2017 г, договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 г, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, при этом удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Кроме того, согласно статье 133 ГПК РФ вопрос о принятии иска разрешается судом в течение пяти дней со дня поступления искового заявления с вынесением соответствующего определения, однако этот вопрос суд не разрешал более 6 месяцев.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше процессуальных норм выполнены не были, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Разрешая требования по существу спора, суды в обоснование своих выводов сослались на экспертные заключения, как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии подписи Садовского В.А. в оригинале договора купли-продажи квартиры от 27 августа 1997 г, заключенного с Ахмедовой Х.Р, и передаточного акта квартиры от 27 августа 1997 г.

Между тем, как усматривается из текста экспертных заключений, категоричного ответа на вопрос, самим ли Садовским В.А. выполнены подписи в указанных документах, эксперт не дает по причине того, что представленные свободные образцы его почерка и подписи выполнены разными лицами; в то же время эксперт, сравнив подписи Садовского В.А. в указанных документах и электрографических копиях договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 августа 1997 г. и Положения о приватизации жилого фонда, делает вывод о том, что эти подписи выполнены разными лицами. При этом последний вопрос, как следует из исследовательской части экспертного заключения, был сформулирован самим экспертом в порядке экспертной инициативы ввиду того, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 августа 1997 г. и Положение о приватизации жилого фонда были представлены в материалах дела в электрографических копиях (л.д. 120).

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Копии указанных документов приобщены к материалам дела и заверены судом, вместе с тем, сведений о невозможности предоставления их для экспертного исследования в оригиналах ничем не мотивировано. К тому же, несмотря на то, что в ходе исследования эксперты ставили перед судом вопрос о предоставлении дополнительных документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи продавца квартиры, таковые собраны судом первой инстанции не были.

Кроме того, в обоснование позиции истцов представлено свидетельство о праве на наследство по закону, оформленное нотариально, что свидетельствует о том, что к имуществу наследодателя Садовского В.А. оформлялось наследственное дело, однако вопрос об истребовании и исследовании этих материалов на обсуждение в суде первой инстанции не ставился.

Указанные ошибки суд апелляционной инстанции не исправил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия участников судебного процесса (статья 12 ГПК РФ), а также правил сбора и оценки доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно разрешить вопрос о требованиях, подлежащих проверке в рамках данного дела, о возможности принятия встречного иска, поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков