Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-2395/2020[88-3460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Сулеймановой Наиды Нажмутдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой Наиды Нажмутдиновны к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманова Н.Н. обратилась к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры N N по "адрес", построенного в 1973 году и нуждающегося в капитальном ремонте. Указанный дом включён в Региональную программу по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Сулеймановой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе в интересах истца ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие обязанности надлежащего ремонта жилого дома.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статьи 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам. Согласно пункту 2682 Перечня многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, плановый период проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес" запланирован на 2017-2019 г.г. и 2023-2025 г.г.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из того, из краткосрочного плана реализации Региональной программы по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан в 2017-2019г.г, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 15.02.2017 года N 32 следует, что жилой дом "адрес" в указанный краткосрочный план не включен.

Проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном доме без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, является невозможным в связи с тем, что в отношении указанного многоквартирного дома не конкретизированы виды, объем и стоимость планируемых работ, не определены стоимость разработки проектно-сметной документации, услуги по строительному контролю в процессе осуществления капитального ремонта.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов также не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Республики Дагестан от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Сулеймановой Наиды Нажмутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи