Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2670/2020[88-4980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токова Арсена Сеитбиевича к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационным жалобам Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице начальника Эркенова Рашида Салиховича, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. начальника Гербекова Бориса Анатольевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Токова А.С. - Азаматова А.Х, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токов А.С. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание цеха общей площадью застройки 1 261 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2012 г. является собственником нежилого здания по указанному адресу, площадью застройки 263, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок площадью 1 400 кв.м для строительства цеха. В 2017 г. им возведено трехэтажное бетонное капитальное нежилое здание общей площадью 1 261, 8 кв.м, однако по причине юридической неграмотности государственную регистрацию права собственности он не провел, на кадастровый учет объект не поставил. 1 июня 2018 г. истек срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на данный объект. В ответ на обращение 21 февраля 2019 г. Управлением имущественных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении заявления истца о продлении срока аренды отказано, поскольку он реализовал однократно свое право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем он не имеет возможности ввести построенный объект в эксплуатацию.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2020 г, требования Токова А.С. удовлетворены.

В кассационных жалобах Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице начальника Эркенова Р.С, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. начальника Гербекова Б.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Токова А.С, исходил из того, что спорный объект возведен им на земельном участке, предоставленном на праве аренды для этих целей, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приведенные выше правовые нормы судами учтены и применены не были.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а именно, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что возведение объекта на арендованном земельном участке проводилось им без получения разрешения на строительство и согласования проекта.

За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до подачи настоящего иска не обращался, подал такое заявление 15 апреля 2019 г, в ответ на которое органом местного самоуправления ему было предложено предоставить необходимый комплект документации, в том числе градостроительный план на земельный участок, документы о соответствии параметром построенного здания проектной документации, техническим условиям для присоединения к инженерно-техническим сетям, технический план объекта капитального строительства (л.д. 56-57).

Изложенное свидетельствует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано не было, а доказательств о том, что истец не имел объективной возможности представить указанную документацию и согласовать вопрос о вводе объекта в эксплуатацию без обращения в суд в материалы дела не представлено.

Ответчики, возражая против иска, в ходе рассмотрения дела также указывали на то, что договор аренды земельного участка с истцом был заключен для окончания строительства недостроенного здания цеха степенью готовности 11% площадью 263, 8 кв.м, тогда как из представленных истцом документов следует, что возведен объект площадью застройки 505, 2 кв.м, к тому же объект не окончен строительством.

Согласно заключению о техническом состоянии объекта капитального строительства, выполненного ИП Гринько В.А. 7 мая 2019 г, представленному истцом, неоконченное строительством здание (95, 5% степень готовности) не представляет опасности для жизни и здоровья персонала и населения близлежащей территории, иных лиц, с учетом мероприятий по окончанию строительства может эксплуатироваться по своему окончательному назначению без ограничений, в то же время отмечено, что здание может быть в дельнейшем эксплуатироваться в двух вариантах: 1) как производственное здание автосервиса с ремонтными боксами и мастерскими для обслуживания легковых автомобилей; 2) как гостиница с расположением номеров на 2-м и 3-м этаже, столовой ресторанного типа в одной половине западной части 1-го этажа и бассейна с сауной в другой половине, с хранением автомобилей в восточной части 1 -го этажа (пункт 2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная организация "Ант" 15 июля 2019 г, помимо выводов о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, отмечено, что в соответствии с представленной проектной документацией и разрешения на строительство, выданного правопредшественнику, планировалось строительство нежилого здания общей площадью 438, 6 кв.м и строительным объемом 2 110, 72 куб.м, фактически построено здание общей площадью 1 261, 8 кв.м и строительным объемом более 4 000 куб.м, из чего сделан вывод о готовности объекта на 100% (л.д. 123).

Между тем, суды, принимая за основу названные выше заключения, оставили без внимания и оценки содержащиеся в них выводы и не учли, что указанное здание и разрешение на его строительство было выдано правопредшественнику истца Хачировой Х Л.-Х. для возведения цеха значительно меньшей площадью, и в территориальной зоне города П1 - "производственные зоны предприятий", не предполагающей возведение автосервиса и гостиниц.

При этом документации об изменении целевого назначения земельного участка истцом не представлено.

Вместе с тем зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в статье 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В этой связи судами оставлены без внимания доводы администрации о том, что признание права собственности посредством судебного решения на заявленный истцом объект и изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для узаконения и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные сторонами требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков