Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2854/2020[88-4011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУП "им. Карла Маркса", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, обратились в суд с иском к ГУП "им. К. Маркса" о взыскании долга и процентов по договору займа и дополнительных соглашений к нему.

Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил по основаниям предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в качестве ответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказал в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав истцов ФИО1 ФИО5 и представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем использования видеоконференц-связи через Дербентский городской суд, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи денежных средств предприятию, ссылаясь на письменные доказательства представленные в материалы дела и свидетельскими показаниями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" пришел к выводу о том, что договора займа и дополнительные соглашения, заключенные между истцами и ГУП "им. К. Маркса", является сделками, заключенными с нарушениями действующего законодательства, поскольку суммы займа составляю более 10% уставного фонда ГУА им К.Маркса и их совершения возможно лишь с согласия собственника -Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан которое истцами суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие движение заемных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности ГУП им К.Маркса истцами не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Уставу ГУП им. К. Маркса, предприятие в связи с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (л.д. 11 т. 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставила без внимания то обстоятельство, что ГУП "им. К. Маркса" не заявляло встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой по основанию нарушения предприятием положений статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недействительности указанного договора сделаны с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Наличие задолженности предприятия перед истцами. суд первой инстанции установилна основании договора займа и приходно-кассовых ордеров (л.д. 21-56 т.1, 72 - 111, Т1).

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установленный судом первой инстанции факт получения предприятием денежных средств не опровергла, мотивы, по которым она отвергла доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не привела.

Вывод судебной коллегии о том, что приходно-кассовые ордера, представленные истцами, не являются допустимым доказательством, подтверждающим внесение денежных средств, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие у истцов квитанций к приходным кассовым ордерам не расценены судом апелляционной инстанции как доказательства, подтверждающие внесение ими в кассу ответчика в качестве займа денежных средств.

Вместе с тем ответчик не оспаривал, что такая сумма действительно была внесена в кассу предприятия в указанный период в качестве займа, каких-либо доказательств опровергающих поступление денежных средств в кассу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания движения денежных средств в кассе ГУП им К.Маркса по предъявленным истцами квитанциям суд апелляционной инстанции возложил на истцов, не имеющих в настоящее время доступа к бухгалтерской документации унитарного предприятия.

Указанные обстоятельства подлежали проверке, однако апелляционное определение в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответов на указанные доводы не содержит.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не опровергнув факт передачи денежных средств истцами предприятию, не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания (сбережения) данных денежных средств предприятием.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.