Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-2862/2020[88-5000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Зои Алексеевны к ООО "Стоматологическая клиника "ПрофиДент" о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Власовой Зои Алексеевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Власову З.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "ПрофиДент" о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 371 097 рублей. В обоснование требований указала на то, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2018 г, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г, удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании понесенных расходов по оплате некачественных медицинских услуг. В последующем длительное расстройство здоровья повлекло за собой материальные затраты на восстановительное лечение, который ответчик обязан возместить.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г, в удовлетворении требований Власовой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Власова З.А. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2018 г, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г, установлено, что истице в ООО "Стоматологическая клиника "ПрофиДент" были оказаны некачественные медицинские услуги зубным врачом Османовым Р.М, не являющимся специалистом в области протезирования и не имеющим медицинского образования, при этом им были проведены медицинские манипуляции по протезированию, включающие обтачивание зубов с целью подготовки их к установлению коронок, затем установлены временные пластмассовые коронки, которые не соответствовали особенностям ротовой полости истца, они в последующем были им сняты, что подтверждено комиссией врачей стоматологической клиники Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении требований Власовой З.А, исходил из того, что представленные документы об оплате услуг свидетельствуют о том, что истцом проведены и оплачены медицинские услуги, связные с диагностикой и протезированием полости рта, а не перепротезированием после лечения у врача Османова Р.М, поскольку последним проводилось лечение и подготовка к протезированию.

В обоснование своего вывода суд сослался на пояснения врача ООО "Эстетика" Кантеева А.А, который ссылался на то, что при обращении истцы за протезированием и осмотре у него к работе предыдущего врача Османова Р.М. претензий не имелось, однако от его услуг истица отказалась.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами в данном случае не учтено, что по указанному выше предыдущему гражданскому делу ГБУЗ "Краевое бюро СМЭ" была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой в результате действий указанного специалиста Власовой З.А. требуется тотальное перепротезирование для устранения дефектов ранее проведенного протезирования (л.д. 10-30).

Названные обстоятельства об обтачивании зубов и наличии временных коронок, установленных на цемент, указывал и врач Кантеев А.А, осматривавший полость рта истца после происшедшего, который опрошен в рамках настоящего дела.

Между тем, приводя без учета приведенных выше обстоятельств вывод о том, что истица не проходила перепротезирование, а занималась протезированием, не связанным с действиями Османова Р.М, судебные инстанции не приняли во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, принимая в качестве обоснования мнение другого врача, по существу, вторглись в обсуждении медицинских вопросов, не ставя на обсуждением вопрос, требуются ли для правильного их разрешения специальные медицинские познания в области стоматологии.

Кроме того, не приведена оценка представленным истцом медицинской документации по всем обращениям по поводу последующего лечения.

При таком положении вывод об отсутствии причинно-следственной связи с лечением истца и действиями специалиста Османова Р.М. следует признать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Власовой З.А. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применили статью 56 ГПК РФ и допустили нарушение требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства (статья 67 ГПК РФ), состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить на обсуждение вопрос о проведении медицинской экспертизы, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись З.М. Ошхунов

подпись И.А. Нафиков