Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-3041/2020[88-6602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2019 по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ "1 Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ "1 Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене вышеуказанных решений суда как незаконрных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст.202 и 203 ГК РФ, судом не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с указанным иском - ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Ввиду того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом признания кассационной жалобы необоснованной, в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ПАО АКБ "1 Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" края в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.В.