Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3194/2020[88-5397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Али Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Эфендиева Али Халиловича - Калибалтова Тимура Хазраиловича и генерального директора ООО "Стройкоммунсервис" Тимижева Аслана Сергеевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей ответчика Уянаева А.А, Тимижева А.С, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эфендиев А.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" (далее - ООО "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 28 сентября 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 178 531 рубль 33 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 22 июля 2016 г. заключил с ООО "Стройкоммунсервис" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Атажукина, д. б/н. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 рублей, однако его требования выполнены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. его иск к застройщику удовлетворен, взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 1 000 000 рублей, за приобретение и установление отопительного котла в размере 40 000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение договора за период с 24 июня 2016 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 537 944 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы. Судебный акт исполнен ответчиком 22 октября 2019 г, в силу чего подлежат взысканию проценты по день исполнения обязательства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г. исковые требования Эфендиева А.Х. удовлетворены частично, с ООО "Стройкоммунсервис" в его пользу взысканы проценты за период с 28 сентября 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Стройкоммунсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Эфендиева А.Х. удовлетворены частично, с ООО "Стройкоммунсервис" взысканы проценты в размере 89 265 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 633 рубля, всего 136 898 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Стройкоммунсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 877 рублей 96 копеек.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возраженийСудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и исходил при этом из того, что несвоевременное исполнение ответчиком предыдущего судебного акта было вызвано предоставленной судом рассрочкой уплаты долга в период с апреля по сентябрь 2019 г. посредством уплаты ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом и отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, правильно указал, что эти требования в заявленном размере являются обоснованными и не могут быть уменьшены в связи с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения, поскольку неустойка в качестве финансовой санкции призвана компенсировать дольщику потери вследствие нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с позиции принципа соразмерности объема ответственности наступившим последствиям и критерия разумности правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до предела, равному ставки рефинансирования Центробанка РФ с учетом правил, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования по существу спора о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, обоснованно в таком же порядке удовлетворены и производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В данном случае решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, в силу чего решение суда первой инстанции не может являться предметом повторной проверки в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Эфендиева Али Халиловича - Калибалтова Тимура Хазраиловича и генерального директора ООО "Стройкоммунсервис" Тимижева Аслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова