Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-3275/2020[88-5033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем Кулачихиным Игорем Сергеевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Валешнего Д.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 630 000 рублей, неустойки в размере 95 690 рублей 98 копеек, штрафа в размер пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 31 января 2017 г. был поврежден автомобиль марки Lаnd Rover Range Rover EVOQUE, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Фирма ГИК", которым управлял истец. Имущество застраховано ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования (полис КАСКО серии N N), куда собственник обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По договору уступки прав (цессии) ООО "Фирма "ГИК" переуступила права требования к страховой компании истцу, который обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако в проведении восстановительного ремонта было отказано. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г, требования Лукина В.С. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 630 000 рублей, судебные расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем Куличихиным И.С, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в данном случае собственником автомобиля, который был поврежден при заявленных истцом обстоятельствах, является ОАО "ВЭБ-лизинг", которое заключило договор страхования, указав выгодоприобретателями по этому договору, как самого владельца, так и лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство - ООО "Фирма ГИК".

Истец ссылался на приобретение им прав требования по договору страхования на заключение с последним договора уступки прав требования (цессии) от 1 августа 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 этого же Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец Лукин В.С, предъявивший иск, не является надлежащим выгодоприобретателем, поскольку таковыми могут являться собственник транспортного средства ОАО "ВЭБ-лизинг", которое заключило договор страхования, или лизингополучатель ООО "Фирма ГИК"

Суд первой инстанции данные доводы ответчика оставил без внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на указанное обстоятельство, указал на то, что предмет уступки прав требования в договоре обозначен и соответствует объему заявленных требований.

Между тем договор уступки прав требования приобщен к материалам дела в ксерокопии, оригинал его не исследовался (том 1, л.д. 31).

При таком положении объем прав нового кредитора по уступке прав требования судами не проверен.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах истцом не доказан.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель ООО "Фирма ГИК" от имени собственника обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое было выдано направление на проведение технической экспертизы, в ходе которой автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы, составлен акт осмотра.

По заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 5892940 от 30 марта 2017 г. повреждения автомобиля носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах (том 1, л.д. 99-113).

Между тем указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела в копии, вопрос об истребовании и исследовании этого доказательства на обсуждение в суде первой инстанции не ставился.

При назначении по делу судебной транспортно-трасологическую экспертизы, судом первой инстанции названные материалы также не были представлены в распоряжение экспертов.

По заключению ООО СКЦСЭ от 29 августа 2019 г. повреждения автомобиля истца и по характеру образования, и по зоне распространения повреждений могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, помимо повреждений коробки передач, которые не обозначены в качестве повреждения в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, оно проводилось по фотоизображениям только автомобиля истца без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем при установлении факта причинения ущерба результаты непосредственного осмотра транспортного средства являются юридически значимым обстоятельством.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции данную задачу не выполнил.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствия в деле оригинала экспертного заключения, составленного по результатам осмотра транспортного средства, наличия по спорному факту двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, при этом второе - совпадает с первым по части повреждений, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, не создал условий для всесторонней проверки обстоятельств и доказательств по делу, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков