Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-3284/2020[88-5035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевской Таисии Ильиничны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кардашевской Таисии Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Сароян Л.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардашевская Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным пункта 9 соглашения потребительского кредита, взыскании незаконно списанной страховой суммы в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 906 рублей. В обосновании требований указала на то, что в рамках кредитного договора, заключенного 26 июня 2018 г. между ней и ответчиком, по условиям которого предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 13, 5 % годовых за пользование заемными средствами и сроком действия, не позднее 26 июня 2023 г, истице была навязана дополнительная услуга страхования жизни заемщика по программе кредитного страхования для пенсионеров от несчастных случаев и болезни, страхователь АО СК "Россельхозбанк", вследствие чего при выдаче кредитных средств удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 66 000 рублей и фактически выдан кредит в сумме 434 000 рублей, тогда как она оплачивала проценты за пользование кредитом на полную сумму кредита. 28 декабря 2018 г. кредит погашен досрочно, срок пользования денежными средствами составил 186 дней. В ответ на свое заявление от 24 января 2019 г. и последующее обращение на адрес электронной почты о возврате страховой суммы получила от ответчика письменный отказ. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора, что нарушает права истца, как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. требования Кардашевской Т.И. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 9 соглашения от 26 июня 2018 г, с АО "Россельхозбанк" в ее пользу взыскана сумма незаконно списанной со счета суммы в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кардашевской Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Кардашевская Т.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что обжалуемым соглашением о подключении к программе страхования в рамках кредитного договора были ущемлены права истицы, как потребителя банковской услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на предоставление дополнительных услуг, это согласие выражено на добровольной основе, кроме того, от данной услуги в период действия кредитного договора истица в установленные сроки не отказалась.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 Указания Банка России N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У, вступившей в силу с 1 января 2018 г. и действовавшей на день заключения кредитного договора, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (ранее - 5 рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на приведенные выше Указания Банка России (в прежней редакции пункта 1) указал на то, что она в разумный и установленный срок не отказалась от участия в программе страхования, действие договора страхования продолжалось весь период действия кредитного договора.

Между тем кредитный договор и договор страхования не содержат положения о возможности заемщика отказаться от участия в программе страхования.

Кроме того, приведенные выше положения подлежали применению в контексте с условиями кредитного договора и договора страхования, которые остались без внимания и оценки.

Так из текста кредитного договора, заключенного с истцом 28 июня 2018 г, усматривается, что обжалуемым пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 17).

Программой коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в разделе "Срок страхования" предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику, на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит (л.д. 35).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел оценки тому, что условия кредитного договора и заявление истца на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно заявлению истца о присоединении к программе коллективного страхования, перечисление банком страховой премии осуществляется единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика (л.д. 35).

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 66 000 рублей (л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридическим значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева