Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3357/2020[88-4891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2019 по иску Гаджиева Ильмиямина Арсланалиевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Махачкалы от 11.03.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.01.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Гаджиева Ильмиямина Арсланалиевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Гаджиева И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой и второй инстанций, ссылаясь на положения статей 133, 136 УПК РФ, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате вынесения незаконного постановления судом, что привело к нахождению истца в местах лишения свободы более длительное время. Указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного нахождения в местах лишения свободы в указанный период, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Прекращая производство по требованию истца о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что приговором Буйнакского городского суда от 20.10.2011 Гаджиев И.А. признан 20.01.2009 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2015 постановлением Советским районным судом города Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства Гаджиев И.А. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от 20.10.2011 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Президиумом Верховного суда Республики Дагестан 14.11.2018 постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2015 отменено, судебный материал по ходатайству Гаджиева И.А. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от 20.10.2011 и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкалы в ином составе суда.

29.11.2018 Советским районным судом г. Махачкалы приговор Буйнакского городского суда от 20.10.2011 в отношении Гаджиева И.А. изменен, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что действия истца были переквалифицированы с одной статьи УК РФ на другую статью УК РФ, т.е. виновность истца в совершении преступления подтверждена.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Вместе с тем из обстоятельств спора усматривается, что переквалификация действий Гаджиева И.А. при пересмотре приговора и смягчении наказания связана не с нарушением материального закона судом первой инстанции, а с изменением законодательства в сторону улучшения положения осужденного, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку определить размер сбытого Гаджиевым наркотического вещества путем выделения сухого остатка этого вещества не представилось возможным, вследствие уничтожения вещественных доказательств после выступления приговора суда в законную силу.

Вышеприведённые обстоятельства остались без оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.