Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3490/2020[88-4552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гребенюкова Евгения Евгеньевича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 12 сентября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Серженко Ольги Михайловны к Гребенюкову Евгению Евгеньевичу, Цокиевой Ирине Николаевне, Чаплыгину Александру Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения представителя истца Серженко О.М. - Сорокина Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серженко О.М. обратилась в суд с требованиями с учётом уточнения к Гребенюкову Е.Е, Цокиевой И.Н, Чаплыгину А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчики возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, требования истца удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 488, 43 кв.м, с назначением под индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Серженко О.М. в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 669, 7 кв.м. В общее пользование предоставлен многоконтурный земельный участок :ЗУ5, площадью 54, 1 кв.м, контур:ЗУ5/1, площадью 45, 6 кв.м, контур:ЗУ5/2, площадью 8, 5 кв.м. (контур :ЗУ5/1 предназначен для обеспечения доступа к участку Чаплыгина А.А, контур ЗУ 5/2 предназначен для обеспечения доступа к общему колодцу для возможности его обслуживания), возложена на Серженко О.М. обязанность организовать за свой счет проход Чаплыгина А.А. через земельный участок, определённый в общее пользование - контур ЗУ5/1 и предназначенный для обеспечения доступа к участку, находящемуся в пользование Чаплыгина А.А. Устранены препятствия в пользовании Серженко О.М. частью земельного участка площадью 669, 7 кв.м. от общего земельного участка площадью 1488, 43 кв.м, с кадастровым номером N возложив на Цокиеву И.Н. обязанность произвести демонтаж ограждения в точках н19-9-н2, отказано в удовлетворении остальных требований истца.

В кассационной жалобе ответчик Гребенюков Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на предшествующий отказ в разделе земельного участка и сложившийся порядок пользования земельным участком сособственниками, нарушая который истец злоупотребляет правом.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07 августа 2019 года (л.д. 30, т. 2), придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 1, предложенному экспертом с выделением в пользование Серженко О.М. в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 669, 7 кв.м.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы представителя Гребенюкова Е.Е.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом ничем не подтверждены и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края

12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гребенюкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи