Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3767/2020[88-4680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Елены Зааловны к Шабанову Владимиру Михайловичу и администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики о взыскании солидарно денежных средств по кассационной жалобе Гололобовой Елены Зааловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Гололобовой Е.З. - Горохова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "М-Стройдело" Белоусова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Определением Минераловодского городского суда от 07.05.2013 года по данному делу произведена замена стороны истца ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" на правопреемника - Гололобову Е.З.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 года требования истца о взыскании солидарно денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Гололобовой Е.З. отказано.

03 февраля 2020 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление Гололобовой Е.З. о восстановлении срока для обращения в суд и отмене указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года "О применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг" с указанием на отсутствие правовых познаний как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления Гололобовой Е.З. о восстановлении для обращения в суд и отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 года по иску Гололобовой ФИО10 к Шабанову ФИО9 и администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики о взыскании солидарно денежных средств отказано на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, представления. Правовая неграмотность к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, не относится. Также при отказе в удовлетворении данного заявления судом указано на то, что по смыслу положений части 1 статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обзор судебной практики не является вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе истца Гололобовой Е.З. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу представителем ООО "М-Стройдело" Белоусовым П.С. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицо, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного постановления не опровергнута. Из материалов дела следует, что Гололобовой Е.З. не было представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобовой Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи