Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4075/2020[88-4515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Баразговой Залины Темирсолтановны, Тотровой Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Баразговой Залины Темирсолтановны, Тотровой Инны Владимировны к АМС города Владикавказа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, встречному иску АМС города Владикавказа к Баразговой Залине Темирсолтановне, Тотровой Инне Владимировне о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Баразговой З.Т, представителя истца Тотровой И.Н.- Бадловой Л.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баразгова З.Т. и Тотрова И.В. обратились в суд к АМС города Владикавказа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками квартир N N и N N соответственно, в жилом многоквартирном доме, расположенных по адресу: "адрес". В 2018 году истцы в целях улучшения жилищных условий над своими квартирами провели ремонтные и строительные работы, обеспечив доступ из своих жилых помещений на мансарду и балкон, произвели расширение своих квартир.

Не согласившись с иском, АМС г. Владикавказа предъявила к Баразговой З.Т. и Тотровой И.В. встречные требования о возложении обязанностей о приведении фасада дома N N в "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки- мансарды площадью 73, 7 кв.м, расположенной над квартирой N N и самовольной постройки - мансарды площадью 78, 9 кв.м, находящейся над квартирой N N.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2019 года исковые требования Баразговой З.Т. и Тотровой И.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования АМС г. Владикавказа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2019 года в части удовлетворения требований Баразговой З.Т. и Тотровой И.В. о признании права собственности и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Баразговой З.Т. и Тотровой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истцов Баразговой З.Т. и Тотровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что работы, связанные с реконструкцией чердачного пространства, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, с соблюдением санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения N 484.3 и N 484 от 28.06.2019 г, согласно которых спорные квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не установлено нарушения строительных норм и правил, путем перепланировок и переустройств истцы улучшили свои жилищные условия.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Баразгова З.Т. и Тотрова И.В. за получением разрешения в уполномоченный орган не обращались, пакет документов, предусмотренный законодательством для получения разрешения ими не представлялся, также отсутствуют согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию либо перепланировку.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено, существенных нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баразговой Залины Темирсолтановны, Тотровой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи