Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4305/2020[88-4840/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев кассационную жалобу в интересах Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" к Касторновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание инфраструктуры, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество "Вольница-2" обратилось в суд с иском к Касторновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2016 по 2018 г.г. в сумме 10 861 рубль, по целевым взносам в сумме 38 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 667, 63 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Касторнова Н.А. до 12.09.2019 года являлась собственником земельного участка N 781 с кадастровым номером N, площадью 1482 кв.м. в Дачно-огородническом некоммерческом товариществе "Вольница-2" (ДОНТ "Вольница-2" для ведения садоводства. По заявлению ответчика она принята в члены товарищества. Согласно выписке из протокола общего собрания ДОНТ "Вольница-2" членские взносы установлены в размере 1550 рублей за каждый участок площадью 600 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе в интересах истца ставится вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм действующего законодательства, указывая на то, что все без исключения дачные товарищества являются фактическими правопреемниками ранее созданных садоводческих товариществ. Предоставление в собственность земельного участка, находящегося на территории ДОНТ "Вольница-2", возможно лишь путем вступления в члены товарищества.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из положения статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 663, установив отсутствие решения общего собрания членов товарищества о принятии Касторновой Н.А. в члены ДОНТ "Вольница-2", принимая во внимание также отсутствие членской книжки и списка членов товарищества, не найдя доказательственного справки председателя ДОНТ "Вольница-2" при отсутствии указанных документов. Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления о признании Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" правопреемником Садоводческого товарищества "Вольница-2" отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, судами правильно установлены обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от

16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.