Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4390/2020[88-7295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Расула Султанбековича к Зулпикарову Загирбеку Алипбековичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Омарова Расула Султанбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.С. обратился в суд с иском к Зулпикарову З.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" во дворе многоэтажного жилого дома сгорел частично автомобиль ВАЗ-2170, принадлежащий ему на праве собственности, в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля ВАЗ-2110, принадлежащего на праве собственности Зулпикарову З.А. Причина возгорания автомобиля ВАЗ-2110 установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД". Факт возгорания автомобиля ВАЗ-2170 установлена и подтверждена Справкой МЧС N. Причина, следственная связь возгорания автомобиля ВАЗ-2170 установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 900 рублей. Ответчик знал о том, что на его личном автомобиле имеются проблемы с проводкой. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 900 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года решение изменено в части взысканной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта. В пользу истца Омарова Р.С. с ответчика Зулпикарова З.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Омаровым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу и определилразмер возмещения, исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда истцу, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер, подлежащего взысканию возмещения до 50000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, не указал конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Без исследования вышеизложенных обстоятельств, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, 1985 года рождения, находясь в трудоспособном возрасте, не работает и не имеет трудовой книжки, а также на наличие у супруги ответчика задолженности по кредиту, не может быть признана основанием к применению положений ст. 1083 п.3 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о снижении размера ущерба, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в том числе с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленной в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поставив под сомнение определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.