Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4539/2020[88-5593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО9 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Тинамагомедову ФИО11, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок, признании постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" недействительным в части, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного реестра (кадастра) недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, по кассационной жалобе представителя истца Гаджиева ФИО12 - Убайдулаевой ФИО13, действующей на основании ордера и доверенности, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гджиев Б.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрации ГОсВД "город Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок, признании постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" недействительным в части, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного реестра (кадастра) недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании домовладением.

В обоснование исковых требований Гаджиев Б.Г. указал на то, что согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ города Махачкалы Республики Дагестан 31 июля 1998 года, он является собственником домовладения общей площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Постановлением главы администрации города Махачкалы Республики Дагестан N2140 от 2 ноября 2004 года в его собственность предоставлен земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный непосредственно под принадлежащим ему на праве собственности зданием по указанному адресу, за что им по предложению администрации ГОсВД "город Махачкала" еще 28 октября 2004 года внесена общая сумма 18474 руб. Согласно первоначальной экспликации к поэтажному плану строения, под первым этажом его здания находится земельный участок площадью 56, 4 кв.м, что составляет из: 54 кв.м. земельного участка, расположенного непосредственно под основным зданием, и 2, 4 кв.м. - под бывшим санузлом. Постановлением главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N338 от 11 февраля 2011 года Тинамагомедову М.А. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 108 кв.м, расположенный, как следует из самого текста постановления, непосредственно под зданием ООО "Медэкспрессервис", принадлежащим ответчику по делу Тинамагомедову М.А. Обращение Гаджиева Б.Г. в адрес ответчиков об исправлении кадастровой ошибки остались без соответствующего разрешения. При проведении кадастровых работ земельного участка Тинамагомедова М.А, а также при предоставлении в собственность ответчику земельного участка по указанному адресу требования закона не были соблюдены, с истцом местоположение границ земельного участка не согласовывалось.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2019 года исковые требования Гаджиева Б.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года удовлетворен заявленный судьями состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации самоотвод.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультативное бюро", возложив расходов за производство указанной экспертиза на истца Гаджиева Б.Г.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения от 27 мая 2020 года в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов стоимости судебной экспертизы, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов за его производство на истца Гаджиева Б.Г, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2020 года стороны ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить в части возложения на Гаджиева Б.Г. расходов по оплате стоимости экспертизы, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.