Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4580/2020[88-5989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Браеву Казбеку Витальевичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Шогеновой Радине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Браеву Казбеку Витальевичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Шогеновой Радине Ильиничне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 27 февраля 2018 года между Банком и Браевым К.В. был заключен кредитный договор NФ18, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 4580000 руб. под 15 % годовых на срок до 26 февраля 2019 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенным 27 февраля 2018 года с Кауфовым Х.С, также залога товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т, заключенным с Шогеновой Р.И. В связи с неисполнением Браевым К.В. обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 5102804 руб. 81 коп, в том числе: основной долг 4580000 руб, проценты за пользование кредитом 506309 руб. 59 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 0 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 16495 руб. 22 коп.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 года исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Кауфову Х.С. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части.

В кассационной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, возложил солидарную ответственность на заемщика с поручителем. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства договором установлен до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Браевым К.В. задолженности по кредитному договору, обосновав неправильным применением норм материального права к рассматриваемому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая спор в этой части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указала, что в договоре поручительства срок не оговорен, при этом указано, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен 26 февраля 2019 года; вместе с тем, Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору поручителю Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 года, при этом иск к поручителю предъявлен в суд 29 ноября 2019 года, то есть по истечении года со дня предъявления требования к поручителю, и пришла к выводу о том, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка к поручителю Кауфову Х.С.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления требования к поручителю, а также о том, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору; годичный срок предъявления к поручителю требования о досрочном исполнении обязательства применяется исключительно в том случае, если договор поручительства не содержит условия о сроке его действия; предъявление требования к поручителю не влияет на течение срока действия поручительства, подлежит отклонению ввиду ошибочности.

Иные доводы кассатора в жалобе направлены на переоценку доказательств, на что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.