Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4613/2020[88-7302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова Алексея Игоревича к Умалатову Сайд-Эмину Сейдалиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Толкунова Алексея Игоревича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Хатаева М.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкунов А.И. обратился в суд с иском к Умалатову С-Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Толкунову А.И. и автомобиля, под управлением Умалатова С-Э.С. Виновником ДТП признан водитель Умалатов С.Э.С, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". СПАО "ИНГОССТРАХ", рассмотрев заявление Толкунова А.И. о возмещении убытков, причинных его автомобилю, признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Толкунов А.И. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 205 748 рублей, с учетом износа составляет 902 932, 97 рубля, стоимость годных остатков 273 387, 81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия Умалатову С-Э.С. о возмещении причиненного ущерба автомобилю, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика Умалатова С.-Э.С. возмещение ущерба в размере 842 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 года исковые требования Толкунова А.И. удовлетворены частично. В пользу истца Толкунова А.И. с ответчика Умалатова С-Э.С. взыскана сумма ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Толкунова А.И. по доверенности Хатаевым М.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика, определив ущерб в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной в рамках разрешения вопроса о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы назначил по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, сославшись на результаты которой, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда, изучив оспариваемые постановления в пределах доводов кассационной жалобы, которая сводится к доводам о ненадлежащей оценки судами заключений экспертов, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.