Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-4624/2020[88-6598/2020]

21 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев выделенный из гражданского дела материал N 11-23/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 28.05.2019 об отказе в обеспечении доказательств, на определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 17.06.2019 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в обеспечении доказательств, на определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 04.10.2019 об оставлении без движения частной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств, на апелляционное определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 12.03.2020, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба определением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении доказательств.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании положения пп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования, о восстановлении которого не заявлено.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, ею была принесена на него частная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям пп.4 п.1 ст. 322 ГПК РФ, в силу которых жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобы, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На вышеуказанные определения мирового судьи ФИО1 поданы частные жалобы, которые апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения частные жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что первичным обжалуемым ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наименование ею ходатайства "об обеспечении доказательств", было разрешено повторное ходатайство ФИО1 об обязании ответчика предоставить суду межевой план и первичные правоустанавливающие документы на смежный земельный участок без указания какие именно документы она желает истребовать. Требований в порядке ст. 64 ГПК РФ ФИО1 не заявлялось.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое в апелляционном порядке определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отнесено законом к определениям суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, равно как и производные от него и направленные на отмену этого же определения от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В связи с тем, что апелляционным определением законность обжалуемых определений мирового судьи не проверялась, кассационная жалоба в части оспаривания судебных актов суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 28.05.2019, определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 17.06.2019, определение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 04.10.2019 оставить без рассмотрения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага