Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4669/2020[88-5274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2019 по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления "адрес" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления "адрес" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации местного самоуправления "адрес" (путем использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес") - ФИО6, действующую на основании доверенности NА-6 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене принятые по делу судебные акты, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией местного самоуправления "адрес" (далее АМС "адрес") заключен трудовой договор N с ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность советника Главы администрации.

Распоряжением АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и с 18.02.2019 ФИО1 уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение об увольнении ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе с взысканием средней заработной платы за время его вынужденного прогула.

Указанное судебное решение было исполнено, распоряжением АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности начальника ОПЭ ПУ АМС "адрес", о чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут.

Распоряжением АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), который имел место причин в период 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его первого увольнения по сокращению штатов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения ФИО7 дисциплинарного проступка - прогула. В связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды пришли к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Ответчиком был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт проступка, совершенного истцом ФИО7 в период 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал известен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлен, суды не нашли оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы АМС "адрес" ФИО8, начальником правового управления АМС "адрес" ФИО9, начальником УКО АМС "адрес" ФИО10, главным специалистом УКО АМС "адрес" ФИО11 составлен акт N, в котором зафиксировано предоставление ФИО7 через родственника двух листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заактировано отсутствие истца по невыясненной причине на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по день составления акта.

Таким образом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Осведомлённость работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по время составления акта по неуважительной причине, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2), составленным заместителем главы администрации ФИО8, руководителем аппарата администрации-управляющим делами - ФИО12, начальником Правового управления ФИО9, начальником Управления кадрового обеспечения ФИО10, и.о.начальника отдела ПЭ и ПИД Правового управления Дидаровой ЛН. И главным специалистом в сфере закупок-юрисконсультом УКО ФИО13

Однако дисциплинарное взыскание за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины применено к ФИО1 своевременно не было, и истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, и только после восстановления истца на работу на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были применены меры дисциплинарного взыскания за прогул, имевший место более 5 месяцев назад.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.