Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4677/2020[88-5594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО14 к Мутушеву ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Мутушеву ФИО18 о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, по встречному иску Мутушева ФИО19 к Юсупову ФИО20, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании выписки из решения недействительной, по кассационной жалобе представителя ответчика/ истца по встречному иску Мутушева ФИО21 - Хаджиевой ФИО22, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов Х.А. обратился в суд с иском к Мутушеву М.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признании договора дарения от 10 октября 1995 года недействительным и аннулировании записей о регистрации права.

В обоснование заявленных требований Юсупов Х.А. указал, что Мутушев М.А. в 1993 году подарил своей дочери Мутушевой Ш.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При этом юридического оформления земельного участка по дарению не было, какой-либо спор в отношении данной сделки со стороны других родственников отсутствовал. До самой смерти родителей Мутушева Ш.М. проживала вместе с ними и ухаживала за ними. Еще при жизни родителей вступила во владение данным земельным участком. В 2006 году Мутушева Ш.М. через своего племянника Мутушева Б.И. произвела отчуждение этого участка за 300000 руб. путем передачи Юсупову Х.А. документов на недвижимое имущество на имя своего покойного отца. Сделка не была юридически оформлена. С момента приобретения участка он осуществлял все действия по владению и пользованию вышеуказанным участком, полностью очистил территорию участка от строительного и бытового мусора, построил ограду. На протяжении 10 лет он считал данный объект недвижимости своей собственностью. С претензиями на участок первоначально ответчик Мутушев М.М. обратился в 2008 году, но под влиянием своих родственников отказался от правопритязаний. После смерти Мутушевой Ш.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Мутушев М.М. зарегистрировал свое право собственности на основании подложного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, незаконными действиями Мутушева М.М. нарушены его права.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики обратился в суд с иском к Мутушеву М.М. о признании недействительной выписки из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года, признании отсутствующим право собственности Мутушева М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Мутушева М.М. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики указал, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за Мутушевым М.М. Считает, что государственная регистрация права собственности произведена незаконно и запись регистрации от 14 марта 2016 года подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как она произведена на основании договора дарения от 10 октября 1995 года и выписки из решения N178, выданной Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов от 29 августа 1991 года, отвечающим признакам поддельности.

Мутушев М.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Юсупову Х.А. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании недействительной выписки из решения.

В обоснование встречных требований Мутушев М.М. указал, что на основании правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права он является единственным собственником оспариваемого по данному делу земельного участка. У Юсупова Х.А. отсутствует какое-либо правовое основание оспаривать право собственности на спорный земельный участок. Правоустанавливающие документы, представляемые Юсуповым Х.А, являются подложными и не могут быть использованы в качестве доказательств, к тому же не дающими никакого права самому Юсупову Х.А, которым в свою очередь пропущены сроки исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Юсупова Х.А, в удовлетворении встречного иска Мутушева М.М. отказано; исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики к Мутушеву М.М. о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав удовлетворены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупова Х.А, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного земельного участка между Мутушевой Ш.М. и Юсуповым Х.А. не заключалась, у Юсупова Х.А. отсутствует какое-либо юридическое право претендовать на данный земельный участок. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мутушева М.М. и удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики, суд указал на то, что запись о регистрации права собственности Мутушева М.М. на спорный земельный участок произведена на основании выписки из решения N178 от 29 августа 1991 года Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов и договора дарения домовладения от 10 октября 1995 года. При этом само по себе указанное решение Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов не свидетельствует о возникновении у Мутушева М.М. в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок, поскольку вся земля в указанный период являлась собственностью государства, и могла быть передана ему во владение и пользование, но не в собственность. Суд также указал, что Мутушев М.М. путем заключения договора дарения мог получить в собственность дом, а не земельный участок; наличие же у гражданина в собственности домовладения не может стать основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под данным строением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании недействительной выписки из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года, признании отсутствующим право собственности Мутушева М.М. на спорный земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мутушева М.М. на данный земельный участок.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года отцу истца Мутушеву М.А. выделен земельный участок под застройку индивидуального жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 31/18.

На основании указанного решения составлен Акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Согласно разрешению на строительство N1545, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 16 июня 2003 года, и паспорту земельного участка, по ул. "адрес", построен жилой дом размерами 9, 98х12, 76 площадью 127, 3 кв. Имеется отметка о разрушении данного дома.

На основании договора дарения от 10 октября 1995 года Мутушев М.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, подарил Мутушеву М.М. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Из пункта 2 данного договора следует, что жилой дом принадлежит дарителю на основании решения Ленинского райсуда г. Грозного от 3 августа 1995 года и справки БТИ УКХ г. Грозного от 10 октября 1995 года.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на спорном земельном участке располагалось домовладение Мутушевых.

Признавая выписку из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года недействительной, судебные инстанции указали на то, что она не соответствует по своей форме и содержанию документам, установленного образца, однако при этом не указали какому именно образцу документа, какой инструкции, положениям, нормам материального права не соответствует, соответствующих бесспорных доказательств этому не представили, как не представили и доказательства, свидетельствующие о его поддельности.

В соответствии с пунктом 9.1 части 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку в решении исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года не указан вид права, на котором Мутушеву М.А. был предоставлен спорный земельный участок, следовательно, в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в указанной части, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мутушева М.М, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики к Мутушеву М.М. о признании недействительной выписки из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года, признании отсутствующим право собственности Мутушева М.М. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мутушева М.М. на земельный участок, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики к Мутушеву М.М. о признании недействительной выписки из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N178 от 29 августа 1991 года, признании отсутствующим право собственности Мутушева М.М. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мутушева М.М. на земельный участок, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.