Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4853/2020[88-6054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемм Александра Арнольдовича, Чемм Назимя Вагаповны к Жемчуговой Надежде Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чемм Александра Арнольдовича, Чемм Назимя Вагаповны на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Чемм А.А, Чемм Н.В. Анохиной И.Н, действующей на основании доверенностей соответственно N 77 АВ 9711724 от 21 марта 2019 года, N 50 АБ 2979433 от 21 марта 2019 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Жемчуговой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемм А.А. и Чемм Н.В. обратились в суд с иском к Жемчуговой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по 2000000 руб.

Обращаясь в суд, Чемм А.А. и Чемм Н.В. указали, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года Жемчугова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы ссылались на то, что потеряли единственного ребенка - дочь, которая скончалась от полученных травм, причиненных в результате наезда автомобиля под управлением ответчика. Ответчица на протяжении трех лет не предприняла никаких мер загладить причиненный моральный вред. Истцами произведены расходы на ритуальные услуги 129595 руб. 20 коп.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года е требования Чемм А.А, Чемм Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд взыскал с Жемчуговой Н.П. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований Чемм А.А. о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 129595 руб. 20 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Чемм А.А, Чемм Н.В. к Жемчуговой Н.П. о возмещении материального ущерба - отменено и принято новое решение, которым требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги удовлетворены частично, с Жемчуговой Н.П. в пользу Чемм А.А, Чемм Н.В. взысканы расходы, связанные с похоронами в размере 36031 руб.

В остальной части решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чемм А.А, Чемм Н.В. ставится вопросы об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы приговора Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, установившего вину Жемчуговой Н.П. в смерти Чемм Н.В, руководствуясь статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, заявленных к Жемчуговой Н.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что в результате неправомерных действий Жемчуговой Н.П... наступила смерть Чемм Н.В, истцы испытали нравственные страдания, связанные со смертью их дочери, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, и исходя из требований разумности и справедливости определилко взысканию с Жемчуговой Н.П... в пользу Чемм А.А. и Чемм Н.В. в качестве возмещения морального вреда 200000 руб. каждому.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, понесенные в виде оплаты ритуальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией "Согласие" выплачены денежные средства на погребение дочери истцов в размере 500000 руб, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с расходами на погребение Чемм Н.В. и на ритуальные услуги, не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и ритуальных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1072, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 36031 руб. в счет возмещения ущерба, исходя из представленных относимых и допустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении расходов на изготовление надгробного сооружения из гранита и по благоустройству могилы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Иные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.