Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-4856/2020[88-5629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Каитовой Мариям Муратовне об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и по встречному иску Каитовой Мариям Муратовны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения представителя ответчика Каитовой М.М. по доверенности Гаджаевой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд к Каитовой М.М. с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 98 кв.м, расположенный на земельный участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1299 "Об утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

В обоснование иска указано, что 24.02.2019 г. на основании договора купли-продажи Булатов А.Р. продал Каитовой М.М. названный объект незавершенного строительства, дополнительным соглашением N 106 от 25.03.2019 г. договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут, обязательства по договору аренды прекращены с 05.03.2019 г, договор аренды земельного участка с Каитовой М.М. не заключался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Каитова М.М. обратилась со встречным иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, ссылаясь, что решением комитета имущественных отношений от 29.10.2019 г. в заключении с ней договора аренды отказано, однако, фактически договор аренды заключен предыдущим собственником и Комитетом 05.10.2009 г, т.е. до введения в действие ст. 239.1 Гражданского кодекса Р, собственником спорного имущества до 2019 года являлся Булатов А.Р, новый договор аренды с ней не заключался.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

20 января 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Каитовой М.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Каитовой М.М. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности без проведения торгов заключить договор аренды земельного участка по "адрес" с N общей площадью 800 кв.м в целях для завершения строительства жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Каитовой М.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Каитовой М.М. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из реализации права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства предшествующим собственником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, мотивировав основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы теми основаниями, что решение суда в части применения норм материального права не отвечает интересам законности, отменив решение суда первой инстанции в части, в отменённой части вынес новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Каитовой М.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов, оставив в остальной части названное решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывал, что земельный участок был предоставлен предыдущим собственникам незавершенного строительства объекта по адресу: "адрес" в целях "под проектирование индивидуального жилого дома", а не в целях "завершения строительства", отклонив доводы истца и принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 4783 ф от 05.10.2009 с учетом дополнительных соглашений к договору аренды от 30.08.2012 г.

N 5457 ф от 04.09.2015 г. N 6845 ф не является прекращённым, к сложившимся правоотношениям между Каитовой М.М. и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не подлежат применению положения ст. 239.1 ГК РФ с учётом заявленных Комитетом требований.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута.

Требования заявлены истцом на основании ст. 239.1 ГК РФ, положения которой не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Данная норма, устанавливая правила отчуждения объекта незавершенного строительства в случае прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не влечёт неизбежного изъятия строящегося объекта у собственника, предполагая стимулирование арендатора к своевременному осуществлению строительства объекта недвижимости.

Доказательств отсутствия цели у ответчика при приобретении спорного земельного участка в 2019 году для продолжения строительства истцом не было предъявлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами оспариваемого апелляционного определения, поскольку при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, верно установлены юридически значимые обстоятельства, при этом исследованы, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о признании дополнительного соглашения N 106 от 25.03.2019 года ничтожной сделкой, не влечёт удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное соглашение было заключено после регистрации права собственности за Каитовой М.М.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено, как не подтверждено таких существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, которые повлияли на правильность оспариваемого апелляционного определения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи