Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-4859/2020[88-6890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фанаилова Федора Константиновича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Фанаилова Федора Константиновича к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Фанаилову Федору Константиновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав представителя истца Фанаилова Ф.К. по доверенности Фанаилова К.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фанаилов Ф.К. обратился к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя с требованиями о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой N N площадью 19.8 кв.м, в секции N этаж, кв. "адрес", возложении обязанности на администрацию города Ставрополя и ее структурные подразделения: администрацию Промышленного района г. Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, указав, что 01.12.2002 года между ним и ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" был заключен договор N НЖ-14 о предоставлении Фанаилову Ф.К. в наем спорной комнаты, с 2006 года истец зарегистрирован по данному адресу. 10.01.2007 года новым собственником ООО "Рентхауз" с Фанаиловым Ф.К. был перезаключен договор найма, подписан договор N НЖ7-01 найма указанного жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора срок найма определен пожизненно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, не признавая исковые требования Фанаилова Ф.К, обратился со встречным иском о признании Фанаилова Ф.К. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением (комнатой) по договору социального найма, снятии Фанаилова Ф.К. с регистрационного учета в данном жилом помещении, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2008 года по делу N N- 35 в отношении помещений общежития (секции общежития), "адрес" признано право муниципальной собственности, в том числе в отношении спорной комнаты. Решения о предоставлении спорного жилого помещения Фанаилову Ф.К. уполномоченным органом не принималось, иной документ, подтверждающий законность его вселения по договору социального найма, отсутствует.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении требований Фанаилова Ф.К. к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о признании права пользования жилым помещением - комнатой N N в секции N, 4 эт, кв. N9 "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения отказано.Встречные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Фанаилову Федору Константиновичу удовлетворены частично, Фанаилов Ф.К. признан не приобретшим право пользования на условиях социального найма данным жилым помещением (комнатой). В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о снятии Фанаилова Ф.К. с регистрационного учета в названном жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе истца Фанаилова Ф.К. ставится вопрос об незаконности указанных судебных актов, их изменении и отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неправильном применении правил оценки доказательств в части отказа в признании доказательством заверенной копии ордера на вселение, что подтверждено договором N НЖ-14 от 01.12.2002 и последующей регистрацией в данном жилом помещении в 2006 году. Тот факт, что в архиве Ставропольского края отсутствуют сведения о предоставлении Фанаилову Ф.К. спорного жилого помещения сами по себе не опровергают указанные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Самойленко Г.Н. указано на отсутствие доказательств того, что Фанаилов Ф.К. фактически вселялся в спорное помещение в установленном законом порядке, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая Фанаилову Ф.К. в иске, руководствуясь ст. 215 ГК РФ, ст. 57, 60, 63, п. 2 ч. 1 ст. 92, 94 ЖК РФ, исходил из того, что не подтверждено оснований предоставления спорного жилья по социальному найму, отсутствуют сведения о трудовых отношениях Фанаилова Ф.К. с ОАО "Гидроспецмонтажконструкция", о нуждаемости в получении социального жилья, анализируя условия договора с истцом (п. 2.1) как коммерческий найм, что не порождает обязательств заключения договора на условиях социального найма, данные правоотношения возникли до признания права собственности на указанное общежитие за Администрацией г. Ставрополя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, так как положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств применены надлежаще.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фанаилова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи