Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-4879/2020[88-6600/2020]

21 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-775-22-277/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63483, 04 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что не согласен с размером взысканной суммы задолженности, рассмотрение судом заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности в приказном порядке нарушило его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ ? это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 договора овердрафта, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности. Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют документы подтверждающие бесспорность заявленных требований, в том числе нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей сумму основного долга, процентов, с учетом периодов просрочки. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, так как отсутствовали основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и они могут быть устранены только путем отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.04.2019 N 2-775-22-277/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага