Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-4880/2020[88-5954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО им. С.М. Кирова на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО им. С.М. Кирова к Ахтырской Наталье Алексеевне, Бердзенишвили Зинаиде Викторовне, Богданову Евгению Васильевичу, Зайцеву Сергею Викторовичу, Лещенко Алексею Алексеевичу, Татусь Николаю Ивановичу, Шмарко Дмитрию Ивановичу, Колосову Николаю Алексеевичу, Ахтырскому Сергею Ивановичу о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав мнение представителя истца ООО им. С.М. Кирова - Андрющенко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО им. С.М. Кирова обратилось в суд с к Ахтырской Н.А, Бердзенишвили З.М, Бердзенишвили З.В, Богданову Е.В, Зайцеву С.В, Лещенко А. А, Татусь Н.И, Шмарко Д.И, ИП Глава КФХ Колосову Н.А, Ахтырскому С.И. с требованиями о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, указав, что 20.06.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2006 года N N договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком действия на 10 лет в отношении земельного участка общей площадью

5842, 2 га для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно абзацу 3 пункта 4.2. Договора Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора аренды.

Истцом на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены мероприятия по письменному уведомлению собственников земельного участка с кадастровым номером N о желании заключить договор аренды указанного земельного участка, 09.02.2016 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц. Для расторжения договора от 20.06.2006 г. 159 участников общей долевой собственности приняли участие в решении по вопросу о существенном изменении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц и продлении его на новый срок проголосовав против, тем самым определенно выразив свою позицию не согласиться с заключением договора аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды на новых условиях заключен по решению общего собрания участников общей долевой собственности, то лица, выразившие несогласие с его условиями, в порядке статьи с и 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, образовав из исходного земельного участка N новый земельный участок с кадастровым номером N внесенный в кадастровый учет 24.11.2016 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2019 г. следует, что 22.11.2017 г. за номером государственной регистрации N N зарегистрирован договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.05.2017 г. сроком на 10 лет в пользу ИП глава КФХ Колосов Н.А. с собственниками земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером: N категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 998993 кв. м, местоположение которого: "адрес", в границах муниципального образования "адрес", секция 7 часть контура 59, секция 15 часть контура 67, часть контура 56, часть контура 97, часть контура 98, часть контура 95.

Собственники вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N в нарушение обязательств по предоставлению истцу преимущественного права на заключение договора аренды не предложили заключить договор аренды на новых условиях и заключили договор аренды с третьим лицом.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от

05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ООО им. С.М. Кирова ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда о прекращении договора аренды земельного участка с даты подачи заявления (уведомления) - 20.06.2016 года участниками долевой собственности.

В письменных возражениях представителем ответчика Колосова Н.А.- Труфановой Т.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в сопоставлении с материалами дела, выслушав доводы явившегося представителя ООО им. С.М. Кирова - Андрющенко Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками решение о передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N принято в соответствии с порядком, установленным ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оформлено в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в виде решения общего собрания, занесенного в протокол, участия в котором истец не принимал, условий аренды на обсуждение общему собранию не предлагал, уведомлений о желании воспользоваться преимущественным правом аренды ответчикам не направлял. Ответчики, как участники общей долевой собственности, выразившие на общем собрании свое несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу, а также несогласие с условиями заключенного впоследствии договора аренды, реализовали установленное п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и право на дальнейшее распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы истца, согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводами кассационной жалобы правильность оспариваемых судебных актов не опровергнута, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2006 года в отношении долей земельного участка, выделенного в земельный участок с кадастровым номером N, прекратил свое действие в оговоренный сторонами срок.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, верно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО им. С.М. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи