Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4890/2020[88-5400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право собственности, о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на обязательную супружескую долю, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просила признать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в общей долевой собственности на домовладение литер "А, А1", общей площадью 41, 2 кв. м. с надворными постройками и на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 970 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", прекратить запись в ЕГРН в отношении регистрации права собственности за ФИО2 на данное имущество, признать указанное домовладение с надворными постройками и ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО10, включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО10 ? долю в праве на домовладение с надворными постройками и на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками и на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение строительной экспертизы, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях с каждого расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 09. 04.2019 отменено в части отмены решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2 общей площадью 94, 7 кв.м, земельного участка площадью 970 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" общей совместной собственностью супругов, признания права собственности на совместное имущество за ФИО1.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО11 действующего на основании доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 1995 года до декабря 1997 года истец ФИО16 (ранее Шинкаренко) Е.Г. состояла в браке с ФИО10 В апреле 2000 года брак между ними был зарегистрирован вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Установлено, что ФИО10 и его сестра ФИО2 являлись наследниками по закону имущества, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома площадью 38, 1 кв.м. и земельного участка площадью 973 кв.м. по ? доле каждый.

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в общую долевую собственность был передан земельный участок общей площадью 970 кв.м. по вышеуказанному адресу. Ранее ? доля земельного участка была передана в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы "адрес" введен в эксплуатацию пристрой к жилому дому, в результате общая площадь дома увеличилась до 41, 2 кв.м.

Согласно материалам дела, в декабре 2015 года в домовладении, произошел пожар, в результате которого огнем было частично уничтожено и повреждено имущество.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 94, 7 кв.м, состоит из литеров А, А1, А2.

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 указывала, что ФИО2 с 1995 года участия в улучшении технического состояния домовладения не принимала, в связи с чем ФИО2 подлежит признанию утратившей права собственности на объекты недвижимости. Также реконструкция и ремонт дома были произведены в период брака и за счет общих денежных средств, в связи с чем домовладение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и за исключением ее доли, как пережившей супруги, часть доли ФИО10 подлежит распределению между наследниками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что реконструкция дома с площади 41, 2 кв.м. до 94, 7 кв.м. была произведена за счет общих денежных средств семьи ФИО10 и ФИО1 Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорное домовладение является самовольным, поскольку сведений о соответствии строения градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии требований не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в период брака за счет общих сил и средств супругами ФИО16 были произведены работы по реконструкции и ремонту возведенного дома, возведены хозяйственные постройки, в результате которых существенно увеличилась площадь дома. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиками по делу.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта возникновения у истицы права на долю в реконструированном жилом помещении, размера ее доли в совместно нажитом имуществе.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что спорное домовладение является самовольным, суд не учел вышеизложенные нормы, не установилюридически значимые обстоятельства. При этом суд каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, допущенных при реконструкции пристроя не установил.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание факт выдачи долевым сособственникам ФИО10 и ФИО2 в 2004 году разрешения на строительство пристройки к жилому дому и хозяйственной построек, во исполнение которого был изготовлен и выдан генеральный план земельного участка и поэтажный план домовладения.

Кроме того, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска истец ФИО13 поставила перед судом вопрос в том числе о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Между тем вопрос о том принимались ли меры к легализации спорного строения, нарушает спорный объект ли права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не обсуждался, равно как и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления.

Допущенные судами апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.