Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4913/2020[88-5704/2020]

Дело N 88 - 5704/2020

дело N 2а- 4320/2019

в суде первой инстанции

11 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Чичулина Сергея Григорьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными действий по перерасчету компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чичулина Сергея Григорьевича на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Чичулина С.Г. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий по перерасчету компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на приведенное решение суда, поданная 27 декабря 2019 года Чичулиным С.Г, возвращена последнему 28 января 2020 года в вязи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

10 февраля 2020 года Чичулин С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2020 года в восстановлении процессуального срока Чичулину С.Г. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичулина С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановления, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чичулина С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разумной осмотрительности и заботливости, правовая неграмотность заявителя не препятствовала заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что был введен судом в заблуждение относительно обязанности направить копию апелляционной жалобы в адрес ответчика, поскольку в определении было указано на необходимость отправления копии жалобы только лицами, обладающими государственными и иными публичными полномочиями, к которым кассатор как пенсионер Министерства внутренних дел, не относится, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку с момента вынесения решения судом у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судами не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, также переоценивать установленные обстоятельства и представленные доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова