Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-4934/2020[88-5854/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" на апелляционное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" к Демковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, установила:

некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" 03.02.2020 обратился в суд к Демковой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.06.2019года в размере 18070, 56 рублей, пени- 1030, 19 рублей, госпошлины в сумме 764, 03 рубля.

Мировым судьей судебного участка N1 Майского судебного района КБР дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 года указанное решение мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 17.03.2020 года отменено, дело по иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" к Демковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направлено мировому судье судебного участка N1 Майского судебного района КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе истца Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции при неполучении ответчиком высланной судом корреспонденции.

В письменном мнении на кассационную жалобу Демкова Т.И. сообщила о нарушении её прав при неизвещении судом первой инстанции, лишении права выразить свои возражения, просила принять во внимание возраст (72г), наличие серьёзного заболевания и одинокое проживание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу ст. 323.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие в материалах дела доказательств этого является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, установив, что ответчик Демкова Т.П. не получила копию определения мирового судьи судебного участка N1 от 04.02.2020 о принятии искового заявления Фонда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; направленное Демковой Т.И. 11.02.2020 г. определение от 04.02.2020 вернулось к мировому судье 21.02.2020 неврученным, с отметкой "нет дома", сведений о повторном направлении определения материалы дела не содержат.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции, проверившей доводы апелляционной жалобы ответчика, установившей неполучение ответчиком корреспонденции мирового судьи при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, учтены разъяснения п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права в рамках рассмотрения спора в порядке упрощённого судопроизводства, поэтому основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина