Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-5005/2020[88-5499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Камышовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Березка", ООО "КАЭС ГРУПП", ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. В пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО Фирма "Берёзка", ООО "КАЭС ГРУПП", ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 553 045 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 16 705 рублей 75 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 1 509 953 рублей 79 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 14 700 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 006 рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 25 379 рублей 11 копеек, а также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 15 965 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и установления продажной цены предмета залога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в отменё ФИО4 части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении первоначальной продажной цены предмета залога и определении способа реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов, судам апелляционной инстанции постановлено:

"Обратить взыскание на залоговое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: складское, административное, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: помещения в литере "А" 2-5, 24-43, инвентарный N, находящееся по адресу: "адрес", 23.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога согласно экспертному заключению N-ОПСТ-Э-10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211 200 рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требование истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, исходил из того, что сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает 3 месяца, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось (подпункт 1 пункт 2 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением N-ОПСТ-Э-10-2019 от 2 ДД.ММ.ГГГГ, признав данное заключение надлежащим доказательством оценив его по правилам со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Камышова Т.В.